Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Вениамина Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 425, 432 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова
Вениамина Витальевича на нарушение его конституционных прав
статьями 425, 432 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 16 октября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Исакова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.В.Исаков в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статей 425

«Определение порядка производства при участии в деле нескольких

обвиняемых», 432 «Порядок предварительного слушания» и 464
«Обжалование и опротестование не вступивших в законную силу приговоров

и постановлений суда присяжных» УПК РСФСР, позволивших суду отказать

в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей со ссылкой на наличие

возражения против этого другого обвиняемого по данному делу. По мнению
2

заявителя, названные нормы не соответствуют Конституции Российской

Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 16, 17, 19, 20, 45, 46 и 47.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.В.Исаковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства

проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи

43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты

конституционных прав и свобод граждан может проверить

конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или
в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если

оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в

Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.В.Исаковым статьи 425, 432 и 464 УПК РСФСР

согласно Федеральному закону от 18 декабря 2001 года «О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были

признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения

заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии

же с частью второй статьи 325 действующего в настоящее время Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, в котором

участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием

присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из
них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном

составе. При таких обстоятельствах жалоба В.В.Исакова не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова

Вениамина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов