Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на

нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 10 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Б.Дементьевой,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б.Дементьева
просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2)
Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, в
силу которого в исключительных случаях, когда ввиду безотлагательности проведения обыска в

жилище получение судебного решения не представляется возможным, следователь проводит его на
основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет
прокурора и суд, а суд в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в
целях установления его законности или незаконности.


Как следует из представленных материалов, на основании данной нормы 28 июня 2004 года
органами предварительного следствия в жилище А.Б.Дементьевой был проведен обыск,

безотлагательность которого обосновывалась тем, что в этот день А.Б.Дементьева по месту
жительства осуществила продажу наркотического средства и малейшее промедление с обыском
могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу. Постановлением Кимрского
городского суда Тверской области от 30 июня 2004 года производство обыска было признано

законным. Поскольку, как указывает заявительница, установленный в части пятой статьи 165 УПК
Российской Федерации порядок судебной проверки законности следственных действий,
проводящихся в случаях, не терпящих отлагательства, не предусматривает обязательное участие в
судебном заседании лица, в отношении которого проводилось соответствующее следственное

действие, или его адвоката, ни А.Б.Дементьева, ни ее защитник не были уведомлены о месте и
времени судебного заседания, им не направлялась копия принятого судом решения и не
разъяснялось право его обжалования. С решением суда заявительница ознакомилась лишь по
окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и, таким

образом, была лишена возможности своевременно обжаловать это решение в кассационном
порядке.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Дементьевой
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым
2

законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.

Между тем из представленных А.Б.Дементьевой материалов не усматривается, что ее
конституционные права были нарушены оспариваемым ею положением части пятой статьи 165 УПК

Российской Федерации. Данная статья, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в
условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого
обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен
обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или

обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключают право
суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной причине
рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать

в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного
контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно
уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для
производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.


Не содержатся в оспариваемой норме и положения, которые бы ограничивали право лица, в
жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение относительно его
законности или незаконности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный

Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, обыск
относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают
конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной

жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой
статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно
после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности,

еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и
законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о
вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.


Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное
действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127, 355), гарантирующего
участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и

решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они
затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого правила для решения вопроса
о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.


Определение же того, в какой мере требования закона были соблюдены при производстве и
последующей проверке законности обыска в жилище А.Б.Дементьевой и были ли обеспечены при
этом ее права, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 70-О