Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на

нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской
Федерации



город Москва 21 мая 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М.Булгаковой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Решениями судов общей юрисдикции Н.М.Булгаковой было отказано в иске о
восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе администрации вследствие
сокращения численности или штата работников), поскольку она обратилась в суд за разрешением

своего трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211
КЗоТ Российской Федерации, при этом причины пропуска срока не были признаны уважительными.

В Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М.Булгакова обратилась с

просьбой проверить конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации,
согласно которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в месячный
срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению

заявительницы, эта норма не соответствует статьям 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку устанавливает срок, не достаточный для обращения в суд с
подобным заявлением, а также не закрепляет перечня причин, которые должны считаться
уважительными при его пропуске.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданку Н.М.Булгакову о несоответствии ее жалобы

требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37

(часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные
трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный ею для обращения в суд за разрешением трудового спора месячный срок

направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право
на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от
безработицы. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника,
но в то же время в случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть

восстановлен судом. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как
нарушающая указанные заявительницей конституционные права, а ее жалоба в этой части, по
2

смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", не может быть признана допустимой.

Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного оспариваемой
нормой срока и закрепления в ней перечня причин, которые должны считаться уважительными при

его пропуске, заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки
зрения, изменений в КЗоТ Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не
относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным
Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О

Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду

неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.Т.Ведерников



№ 70-О