Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенцева Алексея Валентиновича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенцева Алексея Валентиновича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 22 мая 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Машенцева,


установил:


1. Гражданин А.В.Машенцев неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбой проверить конституционность пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации
от 10 июля 1992 года "Об образовании" в первоначальной редакции, а также в редакции
Федерального закона от 13 января 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон

Российской Федерации "Об образовании", поскольку, по его мнению, гарантированность бесплатного
получения только первого образования, установленная данной нормой, противоречит статьям 2, 7
(часть 1), 18, 19 (часть 2), 32 (часть 4), 43 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Из представленных материалов следует, что приказом проректора юридического факультета
Санкт-Петербургского Государственного Университета от 9 марта 1994 года № 447/3 А.В.Машенцев
был отчислен из числа студентов заочного отделения как имеющий высшее образование и не

переоформивший перевод на платную форму обучения. Обоснованность отчисления была
подтверждена решением Василеостровского районного народного суда и Государственным
комитетом Российской Федерации по высшему образованию.


Пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" и в редакции от 10 июля 1992
года, и в редакции от 13 января 1996 года устанавливает, что государство гарантирует гражданам
получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных

общеобразовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
Одновременное участие в конкурсе лиц с высшим образованием и лиц, его не имеющих, не
обеспечивало бы последним равных возможностей для поступления в вуз, т.е. делало бы его менее
доступным, а следовательно, ущемляло бы их право на получение бесплатного высшего

образования. В целях обеспечения законных интересов таких лиц ограничение законом прав граждан,
имеющих высшее образование, в получении второго бесплатного высшего образования вполне
правомерно (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).


Право на образование, являясь одним из основных и неотъемлемых конституционных прав,
может быть реализовано гражданином в различных формах и после получения бесплатного высшего
образования, но уже без обязательной гарантии бесплатности. Жалоба А.В.Машенцева не отвечает

критериям допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", так как, по существу, оспариваемая в ней норма
2

говорит не о конституционном праве на получение высшего образования, а регулирует только
вопросы оплаты второго и последующего высшего образования.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенцева Алексея
Валентиновича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д.Рудкин


№ 70-О

2-9/5