Решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2018 года №7

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Гуричева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Гуричева В.И. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года в отношении
Гуричева В.И., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
установил:
27 октября 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Новгородской области Авдеевым Р.В. в отношении водителя транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Гуричева В.И. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Никитиной Г.В.
Согласно указанному протоколу, <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак С770ТТ/53 под управлением водителя Гуричева В.И. и транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением Коровина А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "<...>" Н.Г.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести; участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
В соответствии с определением от 04 июля 2017 года по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и на основании статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Гуричева В.И. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года Гуричев В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Гуричев В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, просит о переквалификации его действий в связи с предполагаемыми выводами автотехнической экспертизы, проведение которой считает необходимым. Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина А.Ю., который двигался в населенном пункте с превышением скоростного режима.
Изучив материалы дела, судья считает, что Гуричевым В.И., получившим постановление 18 декабря 2017 года и подавшим в суд жалобу 25 декабря 2017 года, не пропущен срок обжалования постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Коровин А.Ю., К.Т.А. Б.Л.В.., Н.Г.В. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гуричева В.И., судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о совершении Гуричевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <...>. на <...> Гуричев В.И., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Коровина А.Ю., движущемуся по <...>, и допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир "<...>" - потерпевшая Никитина Г.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, подтвержденный заключением эксперта N <...> от 28 августа 2017 года (л.д.22-25).
Другие пассажиры транспортных средств, а также водитель Коровин А.Ю. не получили повреждений, которые повлекли бы причинение вреда здоровью.
Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств: протокола об административном правонарушении <...> от 27 ноября 2017 года (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшей Б.Л.В. от 19 октября 2017 года (л.д.10), письменными объяснениями потерпевшей Н.Г.В. (л.д.11), заключением эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 28 августа 2017 года (л.д.22-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 04 июля 2017 года (л.д.52), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2017 года (л.д.52), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от 04 июля 2017 года (л.д.54-57), схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2017 года (л.д.58), а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.
В судебном заседании Гуричев В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Вместе с тем, привлекая Гуричева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия водителя автомобиля "<...>" Гуричева В.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Обоснование Гуричевым В.И. причин дорожно-транспортного происшествия фактом превышения скоростного режима водителем Коровиным А.Ю., судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой Гуричев В.И. должен был уступить дорогу автомобилю "<...>" под управлением водителя Коровина А.Ю.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Коровиным А.Ю. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что Гуричев В.И. при управлении транспортным средством не соблюдал Правила дорожного движения. Так, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель транспортного средства должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 13.9 Правил, которые нарушил Гуричев В.И.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гуричевым В.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня потерпевшей Никитиной Г.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гуричева В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы Гуричева В.И. о необходимости переоценить его действия с учетом выводов автотехнической экспертизы необоснованные, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась ни по инициативе суда, ни по инициативе Гуричева В.И., более того, необходимость проведения такого исследования для экспертной оценки поведения водителя Коровина А.Ю. отсутствует.
Для установления виновности Гуричева В.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Факт нарушения Гуричевым В.И. Правил дорожного движения, квалифицируемого по указанной норме КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права Гуричева В.И. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Постановление о назначении Гуричеву В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуричева Владимира Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Гуричева В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка