Решение Новгородского областного суда от 31 января 2018 года №7

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "Ресто Групп", поданную защитником Богдановым А.В., на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Ресто Групп", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...> от 28 января 2016 г.,
о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности,
установил:
14 ноября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Ермаковой С.И. в отношении юридического лица ООО "Ресто Групп" (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года ООО "Ресто Групп" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества в клубе "SODA" на срок 60 суток.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО "Ресто Групп" Богданов А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части несоблюдения условий уведомления юридического лица о проведении проверочных мероприятий и о результатах внеплановой проверки.
Срок обжалования судебного постановления соблюден.
Законный представитель и защитники ООО "Ресто Групп" в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области до начала рассмотрения дела представил письменный отзыв на жалобу общества.
С учетом требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.15, п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Новгородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).
Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).
Судьей Новгородского районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении деятельности клуба "<...>" в помещении по адресу <...> при производстве и реализации продукции общественного питания (алкогольные и безалкогольные напитки, фирменные алкогольные коктейли, пиво, заказ блюд через ресторан) допущены нарушения требований Санитарных правил - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.п. 3.3, 6.4, 5.11, 5.12, 5.15, 5.16, 6.11, 6.12, 6.21, 8.2, 9.13, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ресто Групп" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается и не оспорено обществом, что в помещениях клуба горячая вода отсутствует, в связи с чем мойка оборудования проводится некачественно, не соблюдается режим мытья посуды; на обработку пиворазливочного оборудования не представлен договор; дезинфицирующие средства отсутствуют; неудовлетворительное санитарное состояние подсобных помещений, барной стойки (грязь, мусор, пыль, наличие следов жизнедеятельности насекомых); не проводится генеральная уборка и дезинфекция, договор на проведение дезинсекции и дератизации не представлен; для мытья посуды предусмотрена только одна моечная ванна; отсутствует инструкция по мытью посуды; на работу принят бармен с допуском к работе в ЛПУ, санитарно-гигиеническое обучение не пройдено; не проводится косметический ремонт; не имеется сведений о составе и соответствии нормативным требованиям изготавливаемых коктейлей; тара для сбора отходов не маркируется и не имеет крышки, личная одежда персонала хранится в складском помещении навалом на продуктах.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в клубе по адресу: ул. Батецкая, д. 22 в Великом Новгороде материалы дела не содержат.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте по результатам мероприятий по контролю, протоколе об административном правонарушении. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи Новгородского районного суда о том, что указанные документы составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными, а потому переоценке не подлежат.
Кроме того, при несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, общество вправе было представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Документов, опровергающих выводы внеплановой проверки, материалы дела не содержат.
Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе, относительно нарушения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области порядка административного производства и норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Согласно пункту 17 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), на основании частей 16, 17 статьи 10, части 3 статьи 14 названного Закона уведомление общества о проведении проверки менее чем за 24 часа не требовалось.
В соответствии с требованиями части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проведение данной проверки было согласовано с прокурором.
Результаты проверки зафиксированы в акте, который соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, подписан лицами, проводившими проверку.
Уведомление о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении 14 ноября 2017 года было направлено 10 ноября 2017 года генеральному директору ООО "Ресто Групп" и его защитнику посредством телеграмм по надлежащим адресам, и не получено указанным лицами по причине их отсутствия и неявки за корреспонденцией. Уведомление вручено Богданову А.В. (генеральному директору ООО "<...>"), выступающему в данном деле в качестве защитника. Законный представитель юридического лица либо его защитник в назначенное время не явились, не ходатайствовали об отложении указанных процессуальных действий, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении обоснованно были составлены в отсутствие этих лиц.
Довод заявителя о допущенном административным органом грубом нарушении части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредставления юридическому лицу акта проверки от 14 ноября 2017 года N734 обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона в части непредставления акта проверки.
Данное нарушение в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по составлению и направлению заинтересованным лицам акта проверки от 14 ноября 2017 года не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт проверки после его составления 14 ноября 2017 года был направлен генеральному директору общества по юридическому адресу организации. При этом неполучение юридическим лицом направленных в его адрес документов (<...>), возвращенных в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения, не может расцениваться в качестве непринятия административным органом мер для вручения акта проверки, так как акт и другие документы не были вручен обществу по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными. Поэтому права юридического лица на защиту своих интересов при осуществлении государственного контроля (надзора) нельзя признать нарушенными, поскольку руководитель или уполномоченные представители юридического лица имели возможность ознакомиться с актом проверки, выразить свое несогласие с ним в установленном законом порядке. ООО "Ресто Групп" фактически реализовало свои права, представив 15 января 2018 года письменные возражения на протокол об административном правонарушении.
Доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Учитывая характер совершенного правонарушения, судья районного суда счел необходимым назначить ООО "Ресто Групп" административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части функционирования клуба "<...>", оказывающего услуги по реализации продукции общественного питания, по адресу <...>.
Учтены судьей положения части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Наличие такой опасности мотивировано в обжалуемом постановлении. С мотивами применения такого вида наказания оснований не согласиться не имеется.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток судья районного суда исходил из того, что выявленные нарушения имеют место, мер по их устранению не принималось, что не исключает возможности ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, а применение иного, более мягкого наказания не будет отвечать целям назначения наказания.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Ресто Групп" оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка