Постановление Нижегородского областного суда от 04 апреля 2012 года №7-п-92/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2012 года Дело N 7-п-92/2012
 
г.Нижний Новгород 04 апреля 2012 года
Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Юхно В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 20 декабря 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юхно В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 20 декабря 2011 года Юхно В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Юхно В.С. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 15 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Юхно В.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 октября 2011 года в 05 часов 49 минут в районе дома №39 по ул.Сакко г.Богородска Нижегородской области водитель Юхно В.С. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2011 года установлено наличие у Юхно В.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Юхно В.С., согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Юхно В.С. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. Специальное средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошло соответствующую поверку 29 июля 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке, действительным до 29 июля 2012 года.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Юхно В.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Суд дал верную оценку указанным Юхно В.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Юхно В.С. административного правонарушения сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Факт совершения Юхно В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 октября 2011 года в 05 часов 49 минут на ул.Сакко, 39 г.Богородска Нижегородской области Юхно В.С.управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15 октября 2011 года, согласно которому Юхно В.С. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2011 года, из которого усматривается, что у Юхно В.С. установлено состояние опьянения (л.д.7); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,80 мг/л (л.д.6); данными при составлении протокола письменными объяснениями Юхно В.С., в соответствии с которыми 15 октября 2011 года, Юхно В.С. во избежании наезда на пешехода совершил ДТП (съезд в кювет); спиртные напитки употреблял около 20 часов 00 минут 14 октября 2011 года, после чего управлял автомобилем (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до 29 июля 2012 года (л.д.35); ответом главного врача Богородской ЦРБ, в соответствии с которым 15 октября 2011 года в 06 часов 30 минут Юхно В.С. машиной скорой помощи был доставлен в приемный покой больницы, где был осмотрен врачом по факту полученной в ДТП травмы, после осмотра выявлен диагноз: рваная рана правой брови; произведена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка, данных по черепно-мозговой травме не выявлено, также было проведено освидетельствование, результаты которого составили 1,018 мг/л, от госпитализации Юхно В.С. отказался (л.д.56-60); данными в судебном заседании показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т.Д.А., в соответствии с которыми 15 октября 2011 года в ОМВД России по Богородскому району инспекторами ДПС Б.Р.С. и Г.Д.А., был доставлен Юхно В.С., совершивший ранее дорожно-транспортное происшествие, в присутствии двух понятых Юхно В.С. было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение, с чем Юхно В.С. был согласен, при составлении процессуальных документов Юхно В.С. давал объяснения, на самочувствие не жаловался, свои объяснения прочитывал и подписывал лично, после составления документов был отпущен домой, куда направился своим ходом, при этом сознание Юхно В.С. не терял, фактические обстоятельства происходящего осознавал; данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Г.Д.А., согласно которым 15 октября 2011 года по сообщению оперативного дежурного ОМВД по Богородскому району о ДТП прибыли на место, а именно на пересечение улиц Луначарского и Сакко, где в кювете в районе дома №39 по ул.Сакко находился автомобиль марки ** государственный регистрационный знак ***, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения, водитель свое состояние не отрицал, при наличии незначительных повреждений после ДТП водитель был доставлен в Богородскую ЦРБ и после оказания медицинской помощи был доставлен в ОМВД по Богородскому району для составления административного материала.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Юхно В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Доводы жалобы о том, что понятые по заявленному ходатайству не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в мировом суде от заявленного ходатайства Юхно С.А., действующий по доверенности в защиту интересов Юхно В.С., отказался (л.д.22); в суде второй инстанции заявленное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, которое дополнительной аргументации в данном постановлении не требует.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС Т.Д.А. не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС Г.Д.А., не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС Г.Д.А. являлся непосредственными свидетелем совершения Юхно В.С. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.
Место совершения правонарушения, а именно ул.Сакко, 39 г.Богородска Нижегородской области, указано в протоколе об административном правонарушении правильно, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Юхно В.С. не имеется.
Наказание Юхно В.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 20 декабря 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юхно В.С. оставить без изменения, а жалобу Юхно В.С. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка