Постановление Нижегородского областного суда от 23 января 2012 года №7-п-858/2011

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2012 года Дело N 7-п-858/2011
 
г.Нижний Новгород 23 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Краева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краева С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года Краев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Краев С.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Нижегородской области МВД России по Воротынскому району Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут в районе дома №45 по ул.Заводская с.Каменка Воротынского района Нижегородской области водитель Краев С.В. управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2011 года установлено наличие у Краева С.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 промилле. С результатами проведенного освидетельствования Краев С.В., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.
Доводы жалобы о том, что Краеву С.В. не был разъяснен порядок освидетельствования объективно ничем не подтверждены, поэтому во внимание быть приняты не могут.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Краевым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что Краев С.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Краевым С.В. транспортным средством судом установлен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Краева С.В., данными в протоколе об административном правонарушении «Я, Краев С.В., выпил 25.08.11. сто грамм коньяка, 26.08.11. управлял а/м ВАЗ-2121»; письменными объяснениями Г.С.В., в соответствии с которыми он находился на дежурстве совместно с ИДПС М.А.В., 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут ими была остановлена автомашина под управлением Краева С.В.; рапортом сотрудника ГИБДД М.А.В., из которого усматривается, что 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут на ул.Заводская, 45 с.Каменка Воротынского района был оставлен автомобиль под управлением Краева С.В.
Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления автомобилем специальным техническим средством для подтверждения факта управления, на что заявитель указывает в жалобе, в данном случае не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку сам факт управления Краевым С.В. автомобилем установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт совершения Краевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут на ул.Заводская дом №45 с.Каменка Краев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 26 августа 2011 года, согласно которому Краев С.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2011 года, из которого усматривается, что у Краева С.В. установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.4); письменными объяснениями Г.С.П., в соответствии с которыми, 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут, на ул.Заводская, 45 с.Каменка, находясь на дежурстве совместно с ИДПС М.А.В., была остановлена автомашина под управлением Краева С.В., который управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (л.д.7); письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых Щеголева Ю.П. и Сирионовой Л.В. об обстоятельствах совершения в отношении Краева С.В. процессуальных действий (л.д.8,9); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что 26 августа 2011 года в 08 часов 50 минут на ул.Заводская, 45 с.Каменка была остановлена автомашина ВАЗ-2121 под управлением Краева С.В., управлявшим ею с признаками опьянения (л.д.10); письменными объяснениями ИДПС М.А.В. об обстоятельствах совершения Краевым С.В. правонарушения (л.д.23,24); письменными объяснениями понятых С.Л.В. и Щ.Ю.П., адресованных мировому судье, согласно которым, факт привлечения их в качестве понятых при совершении в отношении Краева С.В. процессуальных действий, они не отрицают (л.д.38,60). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Краева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Краев С.В. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2011 года, Краев С.В. в 08 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством.
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Краева С.В. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Краевым С.В. правонарушения не влияет.
Также в жалобе заявитель указывает, что из имеющихся в деле материалов невозможно установить место совершения правонарушения и место составления протоколов. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что местом совершения правонарушения и составления соответствующих документов является Нижегородская область, Воротынский район, с.Каменка, ул.Заводская, дом №45.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Краева С.В. не имеется.
Наказание Краеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Краева С.В. оставить без изменения, а жалобу Краева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка