Постановление Нижегородского областного суда от 30 января 2012 года №7-п-795/2011

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2012 года Дело N 7-п-795/2011
 
г.Нижний Новгород 30 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Галютина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галютина Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года Галютин Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Галютин Л.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2011 года ИДПС ОГИБДД по Дивеевскому району в отношении Галютина Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 10 июня 2011 года водитель Галютин Л.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения на посту полиции в п.Цыгановка Нижегородской области в 10 часов 35 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Галютина Л.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Галютину Л.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Доводы жалобы относительно отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения опровергаются ответом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Дивеевского района, из которого усматривается, что технического средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARZJ №0401 10 июня 2011 года был получен ИДПС ОГИБДД Я.А.В., который нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД Б.Н.В., составившем в отношении Галютина Л.В. протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Галютина Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы относительно незаконности требований являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Галютин Л.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галютина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Галютиным Л.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Галютиным Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Галютин Л.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2011 года, согласно которому Галютин Л.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2011 года, в соответствии с которым Галютин Л.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2011 года, из которого усматривается, что Галютин Л.В., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); письменными объяснениями К.П.П., из которых усматривается, что Галютин Л.В. 10 июня 2011 года в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования (л.д.7); письменными объяснениями Ш.Н.В., из которых усматривается, что Галютин Л.В. 10 июня 2011 года в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Галютина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Галютин Л.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями самого Галютина Л.В., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым он, управляя транспортным средством, ехал в с.Аламасово к своим родителям.
Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые К.П.П. и Ш.Н.В., привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт привлечения понятых подтверждается также письменными объяснениями К.П.П. и Ш.Н.В. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Поэтому доводы жалобы о том, что понятые при даче объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ, во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.
В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Галютиным Л.В. правонарушения не влияет.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание Галютину Л.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галютина Л.В. оставить без изменения, жалобу Галютина Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка