Постановление Нижегородского областного суда от 27 января 2012 года №7-п-777/2011

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 7-п-777/2011
 
г.Нижний Новгород 27 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Яшина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яшина Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года Яшин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года постановление мирового судьи о привлечении Яшина Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
Яшин Е.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 29 декабря 2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела 01 июля 2011 года в отношении Яшина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 июля 2011 года 08 часов 40 минут на 141 км автодороги Сызрань - Волгоград Вольского района Саратовской области водитель Яшин Е.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Яшин Е.А. указал о том, что накануне употреблял пиво, от освидетельствования с помощью технического средства Alkotest и от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2011 года, основанием для отстранения Яшина Е.А. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Яшину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, а также письменно выразил отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Яшина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Яшин Е.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июля 2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яшина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии акта освидетельствования был предметом тщательного рассмотрения и оценки судов первой и второй инстанции. Материалами дела установлено Яшину А.Е. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование техническим устройством, о чем свидетельствуют собственноручные пояснения Яшина А.Е. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Принимая указанные обстоятельства во внимание, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать процедуру направления на медицинское освидетельствование нарушенной.
Виновность Яшина Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором Яшин А.Е. собственноручно выполнил запись «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, накануне употреблял пиво, сегодня управлял автомобилем, от освидетельствования на месте через Alkotest и от медицинского освидетельствования отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2011 года, в соответствии с которым Яшин А.Е. при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июля 2011 года, из которого усматривается, что Яшин А.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); письменными объяснениями К.В.И. и К.В.И., привлеченных при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования в качестве понятых (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Яшиным А.Е. правонарушения (л.д.5).
Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Яшина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Доводы жалобы о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении на Яшина Е.А. было оказано давление, были предметом рассмотрения и в отсутствие доказательств этому были признаны необоснованными.
Довод о том, что остановка транспортного средства сотрудниками ДПС была произведена не на стационарном посту ДПС, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Яшина Е.А. на доступ к правосудию.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей районного суда предпринимались попытки извещения Яшина Е.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Судебное извещение, направленное Яшину Е.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье за истечением срока хранения (л.д.56).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2011 года, Яшин Е.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Яшина Е.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Яшин Е.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Яшин Е.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Яшина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований для направления судебного извещения Яшиной М.П. у суда не имелось, поскольку данных о том, что Яшина М.П. представляет интересы Яшина Е.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не имеется, так как жалоба подписана непосредственно Яшиным Е.А.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Яшина Е.А. не имеется.
Наказание Яшину Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яшина Е.А. оставить без изменения, жалобу Яшина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка