Постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2012 года №7-п-5/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2012 года Дело N 7-п-5/2012
 
г.Нижний Новгород 15 февраля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Голованова Сергея Евгеньевича на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Голованова Сергея Евгеньевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года Голованов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.10.2011 года постановление № Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года о привлечении Голованова С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 05.12.2011 года решение судьи Дзержинского городского суда от 27.10.2011 года по жалобе Голованова С.Е. на постановление № начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года о привлечении Голованова С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.
Голованов С.Е. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит решение суда первой и вышестоящей инстанции отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 30.01.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, Голованов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в размещении автотранспортного средства марки ... модель ... государственный регистрационный знак ... на озелененной территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.08.2011 года, схема расположения объекта, фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение автотранспортного средства, протокол об административном правонарушении, иными собранными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы Голованова С.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было расположено на озелененной территории, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данный вывод судом мотивирован и обоснован ссылками на норму закона и исследованные в судебном заседании доказательства.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым оставлено без изменения постановление № Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции, и обоснованно признаны необоснованными.
Ссылки заявителя на положения 9.4,9.5 Методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населенных пунктов утвержденных приказом Министерства ЖКХ Нижегородской области от 31.01.2008 года также были предметом рассмотрения. Представленные в материалах дела фотоснимки обстоятельств правонарушения не оставляют сомнений в том, что автомобиль заявителя был расположен на территории, прилагающей к дороге, но предназначенной для озеленения. Приведенные положения Методических рекомендаций в подтверждение своей позиции об отсутствии состава правонарушения, а также факт отсутствия тротуарного бордюрного камня, дающего превышение над уровнем газона не менее 50 мм, при сопряжении тротуара с газоном, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ при том, что материалами дела полно и точно установлено предназначение зоны, на которой был расположен автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности.
Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Голованова Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка