Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 года №7-п-258/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2012 года Дело N 7-п-258/2012
 
г.Нижний Новгород 12 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Буронова М.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района - мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Буронова М.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района - мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года Буронов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года постановление мирового оставлено без изменения.
В жалобе Буронов М.К. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Буронова М.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 01 ноября 2011 года в 16 часов 40 минут на ул.Советская, 15 г.Нижнего Новгорода водитель Буронов М.К., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), данными при рассмотрении дела показаниями Т.И.Ю., Г.А.В., оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Буронова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля как со стороны суда первой, так и второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.
Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Буронова М.К. не имеется.
Постановление о привлечении Буронова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Буронову М.К. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района - мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буронова М.К. оставить без изменения, а жалобу Буронова М.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка