Постановление Нижегородского областного суда от 17 мая 2012 года №7-п-231/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2012 года Дело N 7-п-231/2012
 
г.Нижний Новгород 17 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Алексеева Дениса Алексеевича по доверенности Воронина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Дениса Алексеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02.02.2012 года Алексеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года постановление о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
Представитель Алексеева Д.А. по доверенности ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении Алексеева Д.А. отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о том, что при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 11.05.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски на данном участке дороги запрещен.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев Д.А., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 3)
В протоколе об административном правонарушении Алексеев Д.А. указал: «не согласен, понятых или записи видеорегистратора представлено не было, был задержан инспектором без оснований на 27 минут». (л.д.3)
В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Алексеева Д.А.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Алексеевым Д.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Алексеева Д.А., полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Алексеева Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Имеющиеся в протоколе сведения о действиях Алексеева Д.А., являются достаточными установить, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение Алексеевым О.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: произведенный им обгон транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Ссылки заявителя на изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части указания номера знака дорожного движения с 3.24 на 3.20 не имеют существенного значения, поскольку как и в протоколе, так и в его копии содержится наименование знака - «Обгон запрещен». Оснований считать, что причиной остановки транспортного средства под управлением Алексева Д.А. и возбуждения в отношении него производства по данному делу послужили иные обстоятельства, чем указанные в протоколе, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Алексеев Д.А., повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может. Словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода в судебном постановлении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства была дана оценка обстоятельствам совершения данного правонарушения при рассмотрении дела по существу.
Действия Алексеева Д.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Алексеев Д.А. произвел движение по встречной полосе, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев Д.А. произвел обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ. В соответствии с положениями п. 1.2 Правил «обгоном» признается опережение одно или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Не могут повлиять на состоявшиеся судебные постановления и доводы о недопустимости схемы места совершения правонарушения. Схема представляет собой схематичное изображение обстоятельств правонарушения, в ней указаны местность, траектория движения транспортного средства под управлением Алексеева Д.А., расположение дорожных знаков. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Нижнего Новгорода достоверно установлено место совершения административного правонарушения. оснований ставить под сомнения данные выводы исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ширина дороги на указанном участке позволяет двигаться в две полосы в одном направлении, следовательно, выезд на полосу встречного движения Алексеев Д.А. не совершал. Указанный довод был предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой и второй инстанции и со ссылкой на исследованные доказательства, был признан несостоятельным.
Несогласие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением, не является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу.
Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании, а также письменные объяснения Алексеева Д.А., данные им при возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения и оценки. Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
Наказание назначено Алексееву Д.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Дениса Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка