Постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2012 года №7-п-186/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2012 года Дело N 7-п-186/2012
 
г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23.01.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении ИП Соболева В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Соболев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав о том, что в данном постановлении отсутствует оценка суда о принятых органом внутренних дел обеспечительных мерах в рамках расследования административного дела.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.02.2012 года постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23.01.2012 года оставлено без изменения.
В поступившей надзорной жалобе Соболев В.В. просил изменить постановление суда первой инстанции и признать незаконными действия административного органа по изъятию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ об административных правонарушениях принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соболеву В.В. на праве аренды имущества (13 системных блоков), и отменить решение суда второй инстанции.
Изучив истребованное по протесту дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 09.04.2012 года, нахожу надзорную жалобу подлежащей отклонению.
Как это усматривается из надзорной жалобы, заявитель не оспаривает выводы суда относительно оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако указывает на то, что при вынесении постановления судом первой инстанции не была дана оценка действий административного органа, связанных с изъятием системных блоков в рамках расследования административного дела.
Из материалов дела следует, что 03.11.2011 года сотрудниками Межрайонного отдела МВД России «Павловский» в помещении по адресу: ... , арендуемом индивидуальным предпринимателем Соболевым В.В., была проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведения азартных игр, по результатам которой в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, произведено изъятие 14-ти принадлежащих заявителю на праве аренды системных блоков.
Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В. было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Имущество, изъятое административным органом в порядке ст.27.10 КоАП РФ, суд обязал возвратить заявителю.
Рассматривая жалобу Соболева В.В. на постановление суда первой инстанции, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения его требований, указав о том, что такие требования заявителя (о незаконности изъятия системных блоков у ИП Соболева В.В.) при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Данные выводы суда являются правильными и в полной мере согласуются с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. С учетом положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке административного производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание то, что заявитель оспаривает действия административного органа, произведенные при обеспечении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, и то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, решение судьи Нижегородского областного суда от 15.02.2012 года подлежит изменению в части путем исключения из мотивировочной части решения суждения судьи о возможности обжалования действий административного органа по нормам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. В приведенных в надзорной жалобе выдержках из определений Конституционного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам, содержатся разъяснения Конституционного Суда РФ лишь о праве лица на обжалование решений и действий административного органа, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом из них не следует указание на порядок обжалования таких решений, действий административного органа, который в каждом случае определяется исходя из конкретных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения судьи о возможности обжалования действий административного органа по нормам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ; в остальной части оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка