Постановление Нижегородского областного суда от 01 марта 2012 года №7-п-1/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2012 года Дело N 7-п-1/2012
 
г.Нижний Новгород «01» марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ф.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф.А.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ф.А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 26.09.2011 года Ф.А.В., управляя автомашиной ***, государственный номер ***, был остановлен инспектором ДПС ГАИ г. Дзержинска, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Ф.А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого Ф.А.В. составила 0,345 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Ф.А.В. согласился, о чем в соответствующем документе поставил свою подпись (л.д.5).
На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ГАИ г. Дзержинска в отношении Ф.А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 21.11.2011 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), объяснений самого Ф.А.В. (л.д.6), объяснений И.В.А., М.А.В., привлеченных в качестве понятых при проведении освидетельствования Ф.А.В. на состояние опьянения (л.д.л.д.7,8), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Ф.А.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается доводов жалобы Ф.А.В. о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения, то их следует признать несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.10.2011 года рассмотрение дела в отношении Ф.А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ первоначально назначено на 18.10.2011 года на 09 часов 00 минут. Судебная повестка получена Ф.А.В. лично 16.10.2011г., о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении (л.д.17).
Определением от 18.10.2011 года рассмотрение дела отложено на 26.10.2011г. на 14 часов 00 минут. Ф.А.В. в этот же день 18.10.2011 года на руки была выдана судебная повестка, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.25).
Определением от 26.10.2011 года рассмотрение дела вновь отложено на 08.11.2011г. на 14 часов 00 минут. Судебная повестка выдана Ф.А.В. на руки, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.36).
Определением от 08.11.2011 года рассмотрение дела отложено на 21.11.2011г. на 11 часов 30 минут, о чем Ф.А.В. в этот же день 08.11.2011 года на руки была выдана судебная повестка (л.д.50), однако в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому мировой судья, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Ф.А.В.
Представленный Ф.А.В. Акт № ***/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.09.2011 года, выданный ГБУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер», и согласно которому состояние алкогольного опьянения у Ф.А.В. не установлено (л.д.44) был предметом тщательного исследования в суде. Суд первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный акт не опровергает первоначальный результат освидетельствования на состояние опьянения Ф.А.В., проведенного должностным лицом (л.д. 5). При этом к данному выводу суд первой и второй инстанции пришли на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста-нарколога, сделанного на основании представленных судом акта освидетельствования 52 СС 060635 от 26.09.2011 года, результата освидетельствования на бумажном носителе, свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, 01М, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха Ф.А.В., и из которого следует, что за время прошедшее между двумя освидетельствованиями 26.09.2011 года в 07 час. 39 мин. и 26.09.2011 года в 09 час. 39 мин. у Ф.А.В. наступило вытрезвление (л.д.52-53). При таких обстоятельствах, акт повторного освидетельствования Ф.А.В. не ставит под сомнение факт нахождения последнего 26.09.2011 года в 07 час. 39 мин. в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Ф.А.В. отсутствуют. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года, вынесенные в отношении Ф.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В.Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка