Постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2012 года №7-п-03/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 7-п-03/2012
 
г.Нижний Новгород 29 февраля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Котина Михаила Сергеевича на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14ноября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Котина Михаила Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ЛПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года Котин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.10.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года оставлено без изменения.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 13.12.2011 года решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года оставлено без изменения.
Котин М.С. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13.12.2011 года отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 01.02.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.09.2011 года Котин М.С., управляя автомобилем, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
С протоколом Котин М.С. не согласился (л.д.38)
В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Котина М.С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Котиным М.С. п. 8.5 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.42), письменными объяснениями Котина М.С. (л.д. 18-19,24), ФИО3 (л.д. 20,27), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 25,26,29-33), фотографиями и другими имеющимися в материалах доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.
Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения не содержат нормы, позволяющей определить крайнее правое положение, несостоятельны и основаны на неверном толковании п. 8.5 Правил. Несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте. Таким образом, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению. Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением Котина М.С. начал маневр поворота с крайнего левого положения от центра дороги.
Ссылки заявителя на справку из Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о ширине дороги в месте совершения происшествия, не являются существенными, поскольку информация, содержащаяся в справке, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Котина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Утверждение заявителя со ссылкой на указанную справку о том, что его автомобиль с учетом ширины дороги занимал крайнее правое положение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями происшествия.
Отсутствие в решении суда о порядке его обжалования не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Наказание назначено Котину М.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14ноября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Котина Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка