Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Кон...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на

нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 23 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Хизвера
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Определением от 20 февраля 2002 года со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы
учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного фонда инвалидов по зрению,

директором которого является гражданин Р.Г.Хизвер, на нарушение конституционных прав и свобод
статьей 174 АПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что, выражая несогласие с
толкованием и применением арбитражным судом кассационной инстанции норм материального
права, заявитель тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской

Федерации вопрос о проверке его постановления по конкретному делу, что не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.


Определением от 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой
на пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Г.Хизвера на
нарушение его конституционных прав статьей 1071 ГК Российской Федерации. По существу жалобы в

Определении отмечалось, что поскольку статьей 1071 ГК Российской Федерации, содержащей
указания на органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет,
конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушается, его жалоба не может быть
признана допустимой.


Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Р.Г.Хизвер
обратился с требованием о проверке конституционности положений части первой статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно

которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии
обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении,
неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 1) или если обращение в

соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является
допустимым (пункт 2).

Заявитель утверждает, что данные положения противоречат статьям 15 и 46 Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой позволяют Конституционному Суду Российской
Федерации, принимая решения об отказе в принятии обращений к рассмотрению, интерпретировать
2

предмет обращения и в связи с этим выносить необоснованные решения.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Г.Хизвера о том, что в соответствии с требованиями названного

Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Из статьи 46 (часть 2), закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод,
в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной
власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации

не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур
судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными

конституционными и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким
образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской
Федерации и законодательством.


Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой
статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о
принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение

поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с
требованиями названного Федерального конституционного закона.


Утверждение же заявителя о том, что пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяют
Конституционный Суд Российской Федерации правом интерпретации предмета обращения при отказе
в принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности или недопустимости,

является произвольным и надуманным, а утверждение о том, что решения Конституционного Суда
Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению могут носить
необоснованный характер, - бездоказательным.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 7-О