Постановление Кировского областного суда от 17 июля 2012 года №7-а-203/2012

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2012 года Дело N 7-а-203/2012
 
г. Киров 17. 07.2012
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Грехнёва А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грехнёва А.Ю.
У С Т А Н О В И Л:
Грехнёв А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 06 февраля 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14.01.2012.
Заявитель в надзорной жалобе просит указанное постановление отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2012 инспектором ДПС в отношении Грехнёва А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14.01.2012 в 03:25 у дома ... Грехнёв А.Ю. управлял автомобилем марки ... , гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.
При этом из материалов дела следует, что Грехнёв А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.
Основанием полагать, что водитель Грехнёв А.Ю. 14.01.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В результате освидетельствования Грехнёва А.Ю.на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у заявителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Данных о том, что Грехнёв А.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Факт совершения Грехнёвым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Грехнёве А.Ю.как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Выводы суда о наличии в действиях Грехнёва А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на установление вины Грехнёва А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Грехнёвым А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал -«употреблял 13.01.2012, 14.01.2012 поехал по личным делам», содержанием рапортов сотрудников ДПС, а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Грехнёву А.Ю. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Грехнёва А.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что ходатайство Грехнёва А.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В протоколе судебного заседания от 06.02.2012 года приведены основания, по которым оно не удовлетворено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Грехнёв А.Ю. злоупотреблял своими правами.
Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Поданное заявителем ходатайство, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела.
В связи с тем, что Грехнёв А.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное им ходатайство оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грехнёва А.Ю.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка