Постановление Кировского областного суда от 17 июля 2012 года №7-а-193/2012

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2012 года Дело N 7-а-193/2012
 
г. Киров 17.07.2012
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Закирзянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 18 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
Малых Д.В.постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 24.02.2012 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Малых Д.В. Закирзянов Р.Р. в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2012 инспектором ИДПС в отношении Малых Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2012 в 00:06 у дома ... , управлявший транспортным средством марки ... с гос. рег. знаком № Малых Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что Малых Д.В.был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малых Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Малых Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Малых Д.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Малых Д.В. отказался.
Таким образом, 24.02.2012 Малых Д.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Малых Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Малых Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что автомобилем Малых Д.В. не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Малых Д.В. транспортным средством подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Малых Д.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Малых Д.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 18 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых Д.В.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Кировского областного суда И.В.Леденских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка