Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-999/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Медтехника-1" Звонова Евгения Владимировича на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области N 14-600091/188 от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области N 14-600091/188 от 24.03.2022 генеральный директор ОАО "Медтехника-1" Звонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением и.о. руководителя УФНС России по Ленинградской области N 16-22-05/07688@ от 24.05.2022 жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

22.07.2022 генеральным директором ОАО "Медтехника-1" Звоновым Е.В. также подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 заявление генерального директора ОАО "Медтехника-1" Звонова Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица. Одновременно в жалобе содержалось указание на уважительность причин пропуска срока на ее подачу, связанных в обжалование постановления в порядке подчиненности.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, одновременно ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на ее подачу.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области N 14-600091/188 от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления была направлена Звонову Е.В. по месту жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения и 29.04.2022 поступила в налоговый орган (идентификационный N). Таким образом, с учетом переноса выходных дней последним днем для подачи жалобы являлось 11.05.2022, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи 12.05.2022, в связи с чем правомерно оставлена и.о. руководителя УФНС России по Ленинградской области без рассмотрения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 начальником МИФНС России N 10 по Ленинградской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Медтехника-1" Звонова Е.В., по результатам которого последний привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления отправлена в его адрес почтой.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из абзаца 2 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии постановления в адрес места жительства Звонова Е.А.: <адрес> <адрес>, поскольку из представленного списка почтовых отправлений следует, что она была направлена по адресу: <адрес> <адрес> была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

20.04.2022 Звонов Е.В. обратился с заявление о выдаче ему копии обжалуемого определения, которая направлена сопроводительным письмом от 26.04.2022 (документальное подтверждение направления отсутствует).

12.05.2022 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи сдана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности, которая определением и.о. руководителя УФНС России по Ленинградской области N 16-22-05/07688@ от 24.05.2022 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Копия определения также была направлена Звоному Е.А. по месту его жительства: <адрес> получена адресатом 30.05.2022.

14.06.2022 Звонов Е.В. обратился повторно с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на неполучение постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Однако, в нарушение вышеприведенных разъяснений, ходатайство Звонова Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы не было рассмотрено должностным лицом с извещением заявителя и вынесение соответствующего определения.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем генеральному директору ОАО "Медтехника-1" Звонову Е.В. постановления начальника МИФНС России N 10 по Ленинградской области от 24.03.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, учитывая неоднократные попытки обжалования его вышестоящему должностному лицу, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области N 14-600091/188 от 24.03.2022 о привлечении генерального директора ОАО "Медтехника-1" Звонова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - отменить.

Восстановить генеральному директору ОАО "Медтехника-1" Звонову Евгению Владимировичу срок на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области N 14-600091/188 от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья О.В. Туманова

(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка