Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 7-999/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 7-999/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России Матвеичева ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. N 052/04/7.30-658/2021 (22-РК) от 31 марта 2021 года должностное лицо - руководитель контрактной службы ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России Матвеичев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, представитель Матвеичев В.П. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи 15 июля 2021 года постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышевым А.А. поставлен вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 16.03.2021 года заместителем прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО12 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России
Матвеичева В.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.
1. в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения [номер], и документация об электронном аукционе.
1. в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены изменения в извещение о проведении названного электронного аукциона.
Заказчик данной закупки - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена контракта - 376 350,00 рублей.
1. состоялась процедура проведения электронного аукциона. По итогам названной процедуры составлен соответствующий протокол.
1. единой комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. По результатам проведения названной процедуры составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2021 [номер].
В соответствии с п. 7 протокола от 26.01.2021
[номер] ИП ФИО7 (порядковый номер [номер]) отстранен от участия в электронном аукционе: "Основания: ч. 6.1 ст. 66 установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требования п. 15 документации электронного аукциона (п. 1 таблицы заявки - указанная информация "имеет возможность использоваться и полностью совместим с микроскопом OPMIPentero 800, CarlZeissMeditecAG" противоречит данным производителя
CarlZeiss)".
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие з таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.
Случаи признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе установлены ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.
Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Также участником дано согласие на поставку товара на условиях документации (посредством программных средств).
Представителем заказчика предоставлено письмо (исх. N 6б/н от 26.01.2021) центрального филиала ООО "Карл Цейсс", являющимся уполномоченным представителем производителя оборудования CarlZeissMeditecAG (Германия) на территории Российской Федерации, согласно которому завод-изготовитель рекомендует использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы для обеспечения бесперебойной работы медицинского оборудования и проводить их установку силами сертифицированных инженеров. Сертифицированное производство осветительных блоков, используемых в операционных микроскопах OPMIPentero 800, на территории Российской Федерации отсутствует.
Между тем ИП ФИО7 предоставил письмо (исх. N 1519 от 26.01.2021 производителя продукции ООО "Нью Стрим Дистрибьюшен", товар которого предполагалось поставить в рамках указанной закупки. В соответствии с данным письмом: товар "осветительный блок к операционным микроскопам OPMIPentero 80 производства CarlZeissMeditecAG (ламповый модуль, кат. номер 1277-220) полностью удовлетворяет запрошенным в аукционной документации требованиям. Кроме того данная продукция не подлежит регистрации в Росздравнадзоре в качестве изделия медицинского назначения (письмо Росздравнадзора 163809/13 от 13.03.2013, Приложение 1), а также не подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия требованиям таможенного союза (согласно ТР ТС 004/2011).
Таким образом, не имеется достаточных доказательств недостоверностиинформации, представленной предпринимателем в составе, заявки, требованиям установленным аукционной документацией.Кроме того, установление соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации возможно только при приемке товара, в том числе путем анализа сопроводительных документов, что предусмотрено аукционной документацией, следовательно, единая комиссия, признав заявку
ИП ФИО7 несоответствующей требованиям документации о закупке по основанию, указанному в протоколе от 26.01.2021
[номер], нарушила требования ч. 6.1 ст. 66 и ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку отклонение по данному основанию без наличия достаточных доказательств недопустимо и противоречит Закону о контрактной системе в сфере закупок.
Приказом N 230/0р от 16.08.2019 Матвеичев В.П. включен в комиссию по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России Матвеичева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. N 052/04/7.30-658/2021 (22-РК) от 31 марта 2021 года, судья районного суда пришел к выводу об его отмене и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что не установлен факт соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям, запрошенным в аукционной документации, поскольку представленное письмо ООО "Нью Стрим Дистрибьюшен", которым подтверждено соответствие товара запрошенным требованиям, носит спорный характер, при этом ООО "Карл Цейсс" пояснил, что письмо
ООО "Нью Стрим Дистрибьюшен" не может являться подтверждением совместимости предлагаемого к поставке товара.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностным лицом административного органа не в полном объеме исследованы представленные доказательства, в частности информационное письмо с ответом на запрос от ООО "Карл Цейсс" о том, что письмо ООО "Нью Стрим Дистрибьюшен" не может являться подтверждением совместимости предлагаемого к поставке товара.
Вместе с тем следует отметить, что в указанном письме официальным представителем отмечено на недостоверность информации, представленной ИП ФИО7 относительно предмета закупки: устаревшая инструкция по эксплуатации товара; порядок распространения регламента Таможенного союза.
Таким образом, имеются обстоятельства, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при наличии сомнений обоснованно отменил постановление, а дело об административном правонарушении направил на новое рассмотрение административному органу.
Что же касается доводов, изложенных в жалобе должностным лицом административного органа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того основаны на несогласии с выводами суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня
2021 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России Матвеичева ФИО13, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
