Решение Ленинградского областного суда от 04 октября 2017 года №7-999/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-999/2017
 
Санкт-Петербург 04 октября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиус Д.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н. от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
В протоколе об административном правонарушении от ... года указано, что Колобушкин А.Н. перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех, в результате чего ... в 16 часов 46 минут на автодороге «< адрес>» 3 км. + 168 метров в < адрес>, управляя автомобилем < данные изъяты>, гос. номер №, допустил падение груза (листа шифера) на проезжую часть, что привело к изменению траектории движения автомобиля < данные изъяты>, гос. номер №, под управлением К.А.Ф., который сместился в левую сторону по ходу движения, что в свою очередь повлекло изменение траектории движения автомобиля < данные изъяты>, гос. номер №, под управлением К.А.М., который в этом момент совершал маневр обгона, и съезд автомобиля Шевроле Орландо, гос. номер №, с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет, с последующим наездом на деревья и опрокидыванием, что повлекло причинение К.А.М. вреда здоровью средней степени тяжести, что является основанием для привлечения Колобушкина А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н. от 23.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колобушкина А.Н. прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ... постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, вступившем в законную силу ... , Колобушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, по факту того, что, ... в 16 часов 46 минут на автодороге «< адрес>» 3 км. + 168 метров в < адрес>, управляя автомобилем < данные изъяты> гос. номер №, во время движения не проконтролировал, крепление груза (шифер), в результате чего произошло его падение, создав помеху для движения автомобиля < данные изъяты> гос. номер №, под управлением К.А.Ф., чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб. Тогда как в протоколе об административном правонарушении в отношении Колобушкина А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ... описаны такие же события, что и в постановлении от ... .
В своей жалобе старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиус Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как в действиях Колобушкина А.Н. содержаться признаки состава административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, к административной ответственности за которое он ранее не привлекался, при этом привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ не исключает возможность его привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиус Д.В., Колобушкин А.Н. и потерпевший извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, по факту совершения Колобушкиным А.Н. указанных в протоколе об административном правонарушении от ... обстоятельств не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом к таким актам нельзя отнести постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ... , вступившее в законную силу ... , так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотреной иной статьей КоАП РФ.
Таким образом, каждое из вышеуказанных противоправных действий может образовать самостоятельный состав правонарушений, в силу чего оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, что не было учтено судьей при рассмотрении дела и является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н. от 23.08.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка