Решение Вологодского областного суда от 07 декабря 2017 года №7-999/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 7-999/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Добрынинского М. Н. - Мохнаткина В. Ю., действующего на основании ордера, на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым ходатайство защитника Добрынинского М. Н. - Мохнаткина В. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., вынесенного в отношении Добрынинского М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, жалоба защитника на указанное постановление - без рассмотрения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... Добрынинский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Добрынинского М.Н. - Мохнаткин В.Ю., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копия протокола об административном правонарушении Добрынинскому М.Н не вручалась, по почте не направлялась.
В судебном заседании Добрынинский М.Н. и его защитник Мохнаткин В.Ю. ходатайство поддержали. Защитник Мохнаткин В.Ю. пояснил, что первоначально обращался с жалобой в суд 14.09.2017.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Лавров О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Мохнаткин В.Ю. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Лаврова О.П., Чешкова В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... получена Добрынинским М.Н. 31.08.2017 (л.д. 15).
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление защитник обратился 22.09.2017 (л.д. 7), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, не установлено, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.
Поскольку Добрынинским М.Н. пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления обоснованно оставлена без рассмотрения по существу в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Добрынинского М. Н. - Мохнаткина В. Ю., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка