Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-998/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Коннова Вадима Владимировича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 Коннов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что 20.04.2022 в 11 часов 50 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Огоньки - Стрельцово - Толоконниково" 22 км + 250 м, управляя транспортным средством трактор колесный "Massey Ferguson MF6713", грз тип 3 код 47 серия ХС N, с прицепом с грз тип 3 код 47 серия ХС N (владелец обоих транспортных средств АО "Птицефабрика Роскар"), двигаясь в населенном пункте п. Первомайское со стороны п. Подгорье по направлению к п. Огоньки, в нарушение пунктов 9.1, 9.1 (1), 9.10, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "LADA LARGUS", грз N (владелец транспортного средства ФИО4) под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении. В результате аварии водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащее просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие объективной возможности избежать аварии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая события дорожно-транспортного происшествия, как они описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, пояснил, что авария стала не следствием нарушения его доверителем правил дорожного движения, в связи с крайней необходимостью избежать аварии с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 20.04.2022 она двигалась на автомобиле Лада Ларгус, при подъеме в горку увидела, что навстречу по ее полосе с высокой скоростью движется трактор с прицепом, с которым произошло столкновение. Возражала относительно версии защитника, что изменение траектории движения трактора было связано со стремлением избежать аварии с попутным транспортным средством, поскольку таковых на дороге не было.

Потерпевшие ФИО4, представитель АО "Птицефабрика Роскар" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы почтой.

Выслушав защитника, потерпевшую ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1).).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 в 11 часов 50 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Огоньки - Стрельцово - Толоконниково" 22 км + 250 м, управляя транспортным средством трактор колесный "Massey Ferguson MF6713", грз тип 3 код 47 серия ХС N, с прицепом с грз тип 3 код 47 серия ХС N, двигаясь в населенном пункте поселок Первомайское со стороны пос. Подгорье по направлению к пос. Огоньки, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем "LADA LARGUS", грз N под управлением гр. ФИО5, двигавшийся во встречном направлении. После столкновения ФИО5 утратила контроль над управлением транспортным средством, которое совершило съезд в левый по ходу движения кювет.

В результата дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 469ж-22, квалифицированы, как легкий вред здоровью.

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Кононовым В.В. и его защитником, а также подтверждаются сокупностью собранных по делу доказательств: сообщением о происшествии от 20.04.2022, сообщением из медучреждения N 34 от 20.04.2022, определением 114105222005534 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2022, протоколом 147 АБ N 006646 об административном правонарушении от 20.04.2022, и постановлением 18810347220520002189 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснением водителей Коннова В.В., ФИО5, заключением эксперта N 469ж-22 от 30.06.2022, повреждениями на транспортных средствах, записью видеорегистратора и фотографиями с места происшествия, иными материалами дела.

Вышеприведенным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, по результатам которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коннова В.В. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ и нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5.

Оснований для переоценки вышеприведенных доказательств, по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Коннов В.В. и защитник не были уведомлены надлежащим образом о составлении протокола от 11.08.2022 о наличии которого стало известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются телефонограммами. Так же защитник в ходе рассмотрения жалобы поясни, что сотрудник ГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уведомлял его и Кононова В.В. о необходимости явиться в целях исправления писки, допущенной при составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2022.

Протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и в полной мере отражает фактическим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его допустимости, в качестве доказательства по делу.

Утверждение о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления наличия у Коннонова В.В. технической возможности избежать аварии, не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению факт наличия в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии Коннонова В.В. в состоянии крайней необходимости, не установлено и материалами дела не подтверждено

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом совокупности обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного нарушения, наличия отягчающих обстоятельств, в виде ранее совершенных нарушений в области дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении Коннова Вадима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коннова В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка