Решение Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года №7-996/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-996/2018
Санкт-Петербург 31 октября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 10.10.2018 по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Гарант Сервис", которое, по мнению заявителя, самовольно спилило дерево, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26.07.2018 в принятии жалобы ФИО1отказано.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 05.09.2018 вышеуказанное определение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 производство по жалобе ФИО1 в части привлечения виновного лица к административной ответственности прекращено, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района ЛО.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 10.10.2018 определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 в своей жалобе просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
ФИО1, Администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района ЛО и ООО "УК Гарант Сервис" извещены, но в судебное заседание не явились, своих представителей (защитников), в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, материал проверки по заявлению ФИО1, представленный ОМВД России по Кировскому району ЛО, прихожу к следующему.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истек срок давности привлечения должностного лица управляющей компании к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит его положение, оснований для изменения решения судьи не имеется.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу N 19-АД16-16).
При этом, ФИО1 не лишен права обжаловать бездействие ОМВД России по Кировскому району ЛО, в случае не рассмотрения его заявления о привлечении виновных лиц по ст. 8.28 КоАП РФ, в рамках отдельного производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка