Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-994/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора

ООО "Дельта-Кста" Рябова А.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО"Дельта-Кста",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО2 [номер] от [дата] ООО "Дельта-Кста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Дельта-Кста" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "Дельта-Кста" Рябов А.В. просит судебное решение изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление и представитель ООО "Дельта-Кста" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацию) (далее - постановление Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9) по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в ч. 10 ст.22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания (пункт 45 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО "Дельта-Кста" подало в ОВМ ОМВД России по Кстовскому району уведомление о прибытии гражданина Китая - ФИО5, [дата] в место пребывания: [адрес], сроком до [дата]

27.01.2021 ООО "Дельта-Кста" подало в ОВМ ОМВД России по Кстовскому району уведомление об убытии [дата] из места пребывания: [адрес] гражданина Китая - ФИО6, [дата]

25.12.2021 года гражданин Китая - ФИО7, [дата] встал на миграционный учет по месту пребывания согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ по адресу: [адрес]

30.12.2020 года гражданин Китая - ФИО8, [дата] года рождения согласно сведениям базы АСЦБДУИГ выехал с территории РФ через КПП "Шереметьево-3" (АВИА)

Таким образом, ООО "Дельта-Кста" не уведомило об убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО"Дельта-Кста" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю [номер] от [дата], определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, заявлением, уведомлениями о прибытии и об убытии иностранного гражданина, копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, выпиской из ЕГРП, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Дельта-Кста" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1

КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Принадлежность ООО "Дельта-Кста" к субъектам малого предпринимательства и тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут повлечь изменение постановления должностного лица и судебного решения, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учётом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным аналогичным делам об административном правонарушении, является несостоятельной и не может служить определяющим основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "Дельта-Кста" в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения Общества и обоснованно снижено судом первой инстанции до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Дельта-Кста" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта-Кста" допущено не было.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Дельта-Кста" не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Дельта-Кста", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Дельта-Кста" Рябова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка