Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2017 года №7-994/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 7-994/2017
 
г. Нижний Новгород 21 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Разгулова А.В. адвоката Березина А.С. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Разгулова А.В.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года Разгулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Разгулова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Разгулова А.В. адвокат Березин А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник заявителя указывает, что судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в действиях Разгулова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в выходной день Разгулов А.В. находился дома в < адрес> < адрес> ФИО1 < адрес>. Разгулов А.В. выпил алкогольные напитки, что не запрещено законом. У его супруги ФИО6 также есть водительские права и они на автомобиле Киа Рио, г/н № поехали в гости к родителям. За рулем находилась ФИО6, в машине с ними ехал ребенок ФИО7 По совершенно очевидным причинам Разгулов А.В. не управлял транспортным средством, т.к. употреблял алкогольные напитки. Разгулов А.В. работает в НПАП №1 «Нижегородпассажиравтотранс» водителем автобуса и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, на их содержании находится его тесть (отец жены), являющийся инвалидом. Автомашина съехала в кювет между д.Доронькино и бывшим аэродромом из-за того, что лопнуло колесо, т.к. машину немного кинуло в сторону, жена не удержала руль. Супругу с ребенком Разгулов А.В. отправил на попутной автомашине к родителям в < адрес>, а сам остался в машине, караулить ее. В дальнейшем он уснул в салоне, на месте водителя. Проснулся и пришел в себя Разгулов А.В. только в ОМВД Росси по г.Шахунья утром, где на него впоследствии составляли административные материалы сотрудники ГИБДД. В свою очередь, Разгулов А.В. не понимал отчетливо происходящего, ему сказали: «Распишись в документах и можешь быть свободен». Документы Разгулов А.В. подписал в местах, где сотрудник полиции поставил галочки, не читая. Оказалось, что в отношении Разгулова А.В. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми. Также в постановлении указаны сведения, которые не соответствуют действительности. Прежде всего, не соответствует действительности то, что постановление, якобы оформлено и вынесено на 11 км автодороги < адрес>. Только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Разгулову А.В., его защитнику адвокату Березину А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не и ходатайств заявлено.
В судебном заседании Разгулов А.В., Березин А.С доводы жалобы поддержали, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наступление административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции 06.05.2017 года в 06 часов 00 минут на 11 км автодороги с.Верховское-п.Сябы Нижегородской области водитель Разгулов А.В., управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, был не пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Разгулова А.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Разгулова А.В. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.Доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Разгулова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям должностных лиц ФИО3, ФИО8, предупрежденных об ответственности, равно как и наличия мотивов, по которым указанные лица оговаривают Разгулова А.В., судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, Разгуловым А.В. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям ФИО8 или ФИО3, суду вышестоящей инстанции не представлено.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО6, ФИО9, ФИО10 и оценил их критически, поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны Разгулова А.В., объективными доказательствами не подтверждены, не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что Разгулов А.В. проснулся и пришел в себя только в ОМВД Росси по г.Шахунья утром, где на него впоследствии составляли административные материалы сотрудники ГИБДД, не понимал отчетливо происходящего, подписал документы не читая и т.д. отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, основанные только на субъективном мнении Разгулова А.В. и не являются основанием к отмене принятых по делу актов.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что Разгулов А.В. согласился с административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, поставил свою личную подпись в постановлении, оснований не доверять указанному постановлению у суда вышестоящей инстанции не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о подложности постановления должностного лица от 06.05.2017 года, со стороны Разгулова А.В. не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактов, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Разгулову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Разгулова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Разгулова А.В. адвоката Березина А.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка