Решение Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года №7-992/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-992/2018
Санкт-Петербург 18 октября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующей в защиту Шэн Цян, 25 сентября 1985 года рождения, гражданина Китайской Народной Республики, на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. Шэн Цян привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из постановления следует, что 25 сентября 2018 г. был выявлен гражданин КНР Шэн Цян, который, не имея патента на работу в Ленинградской области, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовую деятельность в качестве прораба на территории коттеджного поселка "Мариинская усадьба" (ДНП "Ладога") по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, южнее деревни Ладога.
В жалобе Хваловской О.Г. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывается на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе, на несоблюдение при проверке должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на необоснованный отказ суда в приобщении к делу дополнительных документов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО10 прихожу к следующему.
Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Шэн Цян миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Шэн Цян 22 мая 2018 г. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдан патент на работу в г. Санкт-Петербурге.
Между тем, при проверке соблюдения миграционного законодательства, проведенной 25 сентября 2018 г. должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что фактически Шэн Цян работал в другом субъекте Российской Федерации - в Ленинградской области.
Обстоятельства осуществления Шэн Цян трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г., протоколом осмотра территории от 25 сентября 2018 г., копией паспорта иностранного гражданина, объяснениями ФИО12 Г.У., ФИО13 Д.Н., ФИО14 Ш.А., информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), фотографиями, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на несоблюдение требований действующего законодательства при проверке юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела, нарушение Шэн Цян миграционного законодательства было выявлено в ходе проведения проверки не юридического лица, а в отношении пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ДНП "Ладога".
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, поскольку суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет достаточность и относимость доказательств в зависимости от того, имеют ли они отношение к делу.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шэн Цян.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г., принятое в отношении Шэн Цян по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Е.Г. Григорьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка