Решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года №7-99/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 7-99/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Третьякова Д.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020, которым определение заместителя прокурора Вологодской области Д.И.В. от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Кинякина С.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. - без удовлетворения,
установила:
17.06.2020 Третьяков Д.В. обратился в Прокуратуру Вологодской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Кинякина С.П. по факту нарушения порядка предоставления информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.
Определением заместителя прокурора Вологодской области Д.И.В. от 10.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оспаривая правомерность вынесенного определения, Третьяков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным определение, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
В судебном заседании Третьяков Д.В. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.
В судебное заседание начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Кинякин С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области Киселов М.О. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Третьяков Д.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Третьякова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи между Вологодским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, прокурора прокуратуры Вологодской области Штанюка И.К., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Проверкой, проведенной Прокуратурой Вологодской области, установлено, что на обращения Третьякова Д.В. от 10.04.2020 и от 03.06.2020 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области были направлены своевременные и мотивированные ответы 17.04.2020 и 30.06.2020 соответственно.
При этом обязанность по разъяснению законодательства и предоставлению адресных информационно-справочных услуг относительно местонахождения органов власти у Управления отсутствует.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами должностного лица прокуратуры не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при должностное лицо прокуратуры при вынесении определения и судья городского суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Третьякова Д.В., судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводов, которые опровергали бы выводы заместителя прокурора Вологодской области и судьи городского суда, в жалобе не приведено.
Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка