Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2020 года №7-99/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 7-99/2020
от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,
с участием: представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ Хамхоева Б.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве - Евлоева И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ Галаева С.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Евлоева Исмаила Гирихановича.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаева С.М. N 18810106191217808639 от 17 декабря 2019 г. Евлоев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Магасского районного суда РИ от 11 сентября 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В своей жалобе Галаев С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД по состоянию на 5 ноября 2020 г., транспортное средство ВАЗ 217030 с р/з у 262 уу06 зарегистрировано на гр. Евлоева Исмаила Гирихановича. Кроме того суд, принимая жалобу Евлоева к рассмотрению, не решилвопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, так как постановление должностного лица от 17 декабря 2020 г. Евлоев получил на руки 30 декабря 2019 г., но обратился в суд с пропуском срока.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное, лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Евлоева И.Г., 12 июня 1990 года рождения, к административной ответственности послужил факт фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД "Автопатруль Универсал", со сроком действия проверки до 12 августа 2021 г., выезда транспортного средства марки ВАЗ 217030, г/з У262УУУ/06, принадлежащего Евлоеву И.Г., на полосу, предназначенную для встречного движения, на пересечении улиц Муталиева - Московская - Победы в г. Назрань.
Не соглашаясь с должностным лицом, вынесшим постановление, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Евлоева И.Г. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационными знаками У262УУ/06 Евлоев И.Г. не является.
Принимая такое решение, суд сослался на договор купли-продажи от 20 октября 2019 г., согласно которому данное транспортное средство Евлоевым И.Г. продано Евлоеву М.Г.
Однако данный договор купли-продажи транспортного средства не являлся исчерпывающим доказательством для разрешения дела с прекращением по нему производства, поскольку каких-либо мер для выяснения данного юридически значимого обстоятельства судом не предпринималось, тогда как субъектом вменяемого административного правонарушения может быть не только собственник транспортного средства, но и любое иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях (фактический владелец).
По смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Данные требования закона должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что судом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшим на исход дела.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых и вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса, повлиявших на исход дела.
Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республике Ингушетия жалобы начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаева С.М. срок давности привлечения Евлоева Исмаила Гирихановича к административной ответственности, установленный ст.. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возможности возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий Евлоева И.Г. на предмет проверки доказанности в его действиях обстоятельств, указанных в постановлении должностного лица, утрачена, прихожу к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с прекращением производства по делу об административной правонарушении, наряду с отменой решения суда первой инстанции, отмене также подлежит и постановление должностного лица.
При этом следует признать обоснованным и довод жалобы начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаева С.М. о том, что суд, не решив вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, принял оспариваемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаева С.М. от 17 декабря 2019 г. N 18810106191217808639 и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Евлоева Исмаила Гирихановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаева С.М. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия А.М. Арчаков
копия верна:
Судья А.М. Арчаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка