Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 7-99/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 7-99/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,
при секретаре Абрамове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Энерго" Мутных А.Л. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энерго",
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года ООО "Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации металлической печи "РКН-5", находящейся в здании производственных помещений по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1 на 90 (девяносто) суток.
Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО "Энерго" Мутных А.Л. просит восстановить срок обжалования, поскольку первоначально жалоба была направлена в электронном виде 29.10.2020, то есть в срок, однако в её регистрации было отказано, поскольку возможность подачи в суд в электронном виде процессуальных документов по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена, в дальнейшем жалоба была направлена заказным письмом через сервис госуслуг в Кировский областной суд, однако без приложений и в сжатом виде.
В жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что виновность юридического лица не доказана, акты отбора проб, протоколы исследования, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением требований КоАП РФ. В деле отсутствуют постановления, определения, распоряжения о привлечении специалиста к проведению проверки. Специалисты осуществляли сбор доказательств, правом на что не наделены, при отборе проб, проведении измерений и исследований отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности специалиста. Данные нарушения ставят под сомнение результаты последовавших исследований, что нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица, лишает его права на защиту.
Отбор проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов в атмосферу, их исследование проведено лабораторией, не имеющей соответствующей аккредитации КОБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования". Протоколы исследования, акты отбора проб не отвечают требованиям законодательства в области измерений. В указанных документах отсутствует обязательная информация, позволяющая оценить результаты измерений. Считает, что сами измерения произведены с нарушением нормативных требований, меньше установленного времени и не на открытой площадке, более того замеры произведены не на границе санитарно-защитной зоны, в связи с чем определено наличие загрязнений от низких источников и неорганизованных выбросов, а не от трубы печи, в связи с чем, полагает, отсутствует причинно-следственная связь между выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ печью РНК-5 и наличием установленного загрязнения.
Считает, что превышения ПДК в атмосферном воздухе не установлено, пробы взяты на территории промышленной площадки иного предприятия, в зоне ПК-4, жилая застройка в месте измерений (отбора проб) отсутствует, ПДК для рабочих зон не превышена. Оценка предоставленных доказательств в этой части судом не дана.
Превышение предельных выбросов в трубе печи РНК-5 не влечет безусловного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Вывод о превышении нормативов предельных выбросов сделан при сравнении производственных измерений с размерами нормативов предельных выбросов, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду производственной площадки ООО "Энерго" от 16.06.2020. Полагает, что выброс загрязняющих веществ сверх норм предельных выбросов, заявленных в декларации, не влечет безусловного превышения предельно-допустимых концентраций в жилых зонах или рабочей зоне. А соответственно причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. На выходе из трубы печи РНК-5 концентрация вредных (загрязняющих) веществ будет иная, действующим законодательством выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах ПДК не запрещен, декларация носит уведомительный характер, служит основанием для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а изменение мощности выброса является основанием для проведения внеочередной инвентаризации выбросов, а также внесения изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду, а не образует состав административного правонарушения, произведенный ООО "Проектное бюро" расчет загрязнения атмосферы признан судом недопустимым доказательством по надуманным основаниям.
Полагает, что судом не приведено нормативно-правового основания необходимости установки газоочистительного оборудования, а само требование об этом незаконным.
В возражениях представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области Исупов Р.З. просил постановление суда оставить без изменения. К возражениям приобщил изменения N 1 от 06.11.2020 к протоколу N 346/В от 09.10.2020.
Законный представитель ООО "Энерго" Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитники юридического лица Мутных А.Л., Торопова И.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лебедев А.Г., а также представитель административного органа Исупов Р.З., доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.
Прокурор Русанова О.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО10, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы о пропуске срока обжалования в связи с уважительными причинами нахожу убедительными. Так, действительно первоначально жалоба защитником ООО "Энерго" Мутных А.Л. была подана в электронном виде, однако она не была принята в связи с тем, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобный порядок подачи жалоб не предусмотрен. Поскольку при подаче первоначальной жалобы срок пропущен не был, срок обжалования постановления судьи подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны среди прочего, внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
Как следует из содержания ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно положениям ст. 16.1 указанного Федерального закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1). В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (ч. 2).
В соответствии с п. 5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 8 указанных правил, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно положениям, закрепленным в п. 11 указанных Правил, запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой 08.10.2020 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут с привлечением сотрудника министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - министерство) и специалиста аккредитованной лаборатории СИАК КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования", проведен осмотр прилегающей территории по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18, в ходе которого установлено следующее.
В районе дома N 18 по ул. Мостовой г. Кирова имелось сильное задымление с неприятным специфическим запахом, источником задымления является труба на крыше здания по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1.
В ходе обследования производственных помещений зафиксирована металлическая печь "РКН-5", оборудованная вытяжной системой. Газоочистное оборудование (ГОУ) отсутствует. На момент осмотра печь работала. По указанному адресу расположена производственная площадка ООО "Энерго".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Энерго" является оптовая торговля отходами и ломом, а также 9 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность по литью легких металлов.
Производственная площадка, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1, и эксплуатируемая ООО "Энерго", стоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и имеет код объекта негативного воздействия 33-0243-007247-П, относящейся ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Декларация о воздействии на окружающую среду производственной площадки ООО "Энерго" (код объекта 33-0243-007247-П) (далее - Декларация) поступила в адрес министерства 16.06.2020. Согласно Декларации на предприятии имеется 4 источника выбросов загрязняющих веществ, в том числе 2 неорганизованных, на которых отсутствует газоочистное оборудование.
В декларации установлены нормативы предельно допустимых выбросов для 22 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ООО "Энерго", расположенных по адресу: 610040, г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1.
В ходе осмотра главным специалистом СИАК КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511267) ФИО10 осуществлены замеры загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу.
В результате проведенных замеров 08.10.2020 на источнике выбросов - трубе печи "РКН-5", эксплуатируемой ООО "Энерго" установлены превышения по мощности:
- выброса по оксидам азота (суммарно) в 2,89 раз. По результатам замеров обнаружено 0,36416 г/с (протокол N 346/В от 09.10.2020) при нормативе 0,12579 г/с (раздел 4 Декларации);
- выброса по оксиду углерода в 58,84 раз. По результатам замеров обнаружено 11,09350 г/с (прокол N 346/В от 09.10.2020) при нормативе 0,12579 г/с (раздел 4 Декларации);
- по диоксиду серы 3,66 раз. По результатам замеров обнаружено 0,71126 г/с (протокол N 346/В от 09.10.2020) при нормативе 0,19392 г/с (раздел 4 Декларации).
В ходе обследования проведены замеры в атмосферном воздухе около проходной ООО "Энерго" по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1, по результатам которых обнаружены превышения по:
- концентрации хлороводорода 0,76 мг/м3 (протокол 347/в от 09.10.2020) при ПДК м.р. 0,2 мг/мЗ (ГН 2.1.6.3492-17), что составило превышение в 3,8 раза;
- концентрации угарного газа 7,5 мг/м3 (протокол 347/В от 09.10.2020) при ПДК м.р. 5,0 мг/м3 (ГН 2.1.6.3492-17), что составило превышение в 1,5 раза.
Согласно объяснением от 12.10.2020 главного специалиста СИАК ФИО10 присутствие гидрохлорида (хлороводорода) в атмосферном воздухе свидетельствует о проведении работ по плавке алюминия с использованием флюсов (хлоридов).
При эксплуатации печи РКН-5, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1, в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций, что может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного.
Таким образом, ООО "Энерго" не обеспечено выполнение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ.
Факт совершения административного правонарушения ООО "Энерго" подтверждено совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 98-01 от 12.10.2020, актами отбора проб N 346/В, 347/В, протоколами исследований от 09.10.2010 N 346/В, 347/В, декларацией о воздействии на окружающую среду ООО "Энерго" 33-0243-007247-П, другими материалами дела.
Доводы жалобы о нарушениях положений ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ при взятии проб и образцов считаю необоснованными, поскольку указанные пробы были получены до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе прокурорской проверки, проведенной в порядке Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно получены с соблюдением требований закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Таким образом, составленные акты отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах в атмосферном воздухе от 8.10.2020 и составленные на их основе протоколы от 9.10.2010 N 346/В и 347/в обладают признаками доказательств указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы пробы были взяты специалистом аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511267), что проверялось судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копия аккредитации в деле имеется.
Доводы жалобы о выявлении загрязняющих веществ (оксид азота, оксид углерода, диоксид серы) при проведении исследования в концентрации выше, чем предусмотрено аккредитацией, считаю неверным, поскольку, как пояснила ФИО10, лаборатория располагает технической возможностью определить данную концентрацию загрязняющих веществ, поэтому данные показатели ею были отражены в протоколе исследований, в тоже время поскольку данные значения выше диапазона исследований, указанного в аккредитации лаборатории, были внесены изменения в протокол N 346/В от 09.10.2020, что позволяет п. 7.8.8 Межгосударвтенного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".
Внесенные изменения в протокол N 346/В от 09.10.2020 не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку указанная в нем мощность выбросов загрязняющих веществ ООО "Энерго" превышает мощность выбросов, указанную обществом в декларации, что подтверждает наличие в действиях юридического лица состава настоящего административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника о нарушениях допущенных при проведении измерений, а также при составлении протоколов исследований, отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ, о фиксации в момент измерения загрязнений от иных источников нежели печь РНК-5, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно были им отклонены как неверные, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Более того, в настоящем судебном заседании была повторно допрошена ФИО10, подтвердившая правильность проведенных измерений.
Эксплуатация ООО "Энерго" печи РНК-5 без газоочистного оборудования помимо прочего подтверждается и данными указанными самим Обществом в Проекте нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Т. 2 л.д. 111), в этом же проекте Обществом не указано о наличии "Циклона-15".
Об отсутствии газоочистного оборудования у ООО "Энерго" указано и в свидетельстве об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N EJXK1EU8 от 2020-10-06 (Т. 1 л.д. 14-17).
Наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации металлической печи "РКН-5", находящейся в здании производственных помещений по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 16/1 на 90 (девяносто) суток, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ, при установлении судом угрозы для жизни и здоровья людей, менее строгий вид наказания не может обеспечить цели административного наказания. При этом необходимо отменить, что судом приостановлена эксплуатация только того объекта, который эксплуатировался без соответствующего газоочистного оборудования.
Мнение защитника общества, что превышение уровня выбросов загрязняющих веществ является лишь основанием для внесения изменений в декларация о воздействии на окружающую среду и увеличения платы за негативное воздействие на окружающую среду, является неверным, противоречит положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", согласно которым декларация о воздействии на окружающую среду содержит расчет нормативов допустимых выбросов.
Превышение допустимых выбросов, а также превышение ПДК загрязняющих веществ бесспорно создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Доводы защитников о проведении в настоящее время работ по снижению выбросов загрязняющих выбросов в атмосферу, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются, могут служить основанием для досрочного прекращения исполнения административного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить срок обжалования постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года защитнику ООО "Энерго" Мутных А.Л.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Энерго" Мутных А.Л. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
