Решение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года №7-99/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-99/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Звонове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Альфа-Владимир" на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-Владимир"
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 года ООО "Альфа-Владимир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Альфа-Владимир" Момотов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-Владимир", и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо снижении размера административного штрафа, считая обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Представитель ООО "Альфа-Владимир" по доверенности Низова А.А. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель УМВД РФ по городу Туле по доверенности начальник отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Туле по доверенности Николаенко Ф.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая необоснованными доводы изложенные в жалобе и высказанные представителем ООО "Альфа-Владимир" в судебном заседании.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон), он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В ст.2 указанного выше Закона даны понятие алкогольной продукции и её оборота и согласно п.13.1 данной нормы пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ).
В силу ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
24 июля 2006 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".
Пунктом 2 части 5 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года N 727-ЗТО (в редакции от 26 февраля 2018 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" определено: не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> года в <...> минут в магазине <...> ООО "Альфа Владимир" по адресу: <...> допущена розничная продажа алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива "Венское" светлое 1,35 л производство Россия алкоголь 4,5% по цене 89 рублей 99 копеек в торговом объекте, расположенном в помещении, переведенном из жилого в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, нарушив требования п.2 ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от <...> года; актом закупки от <...> года и кассовым чеком; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от <...> года; договором аренды от <...> года N<...>; сообщением начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от <...> года N <...>, постановлением администрации города Тулы от 20 января 2012 года N 118, постановлением администрации города Тулы от 20 апреля 2007 года N 1418, постановлением главы администрации города Тулы от 28 декабря 2006 года N 3465, постановлением администрации города Тулы от 11 ноября 2005 года N 2084.
Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Учтя установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что продажа алкогольной продукции в указанном магазине осуществляется в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а в действиях ООО "Альфа-Владимир" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Довод, указанный в жалобе, на нарушение должностным лицом требований процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Альфа-Владимир" извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении составления протокола было разрешено начальником полиции УМВД России по г.Туле в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства правомерно было отказано, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в постановленном определении должностного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно счел установленным и доказанным, что ООО "Альфа Владимир" нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
При назначении ООО "Альфа Владимир" административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Альфа Владимир", судом не установлено.
Несогласие директора ООО "Альфа Владимир" с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении ООО "Альфа Владимир" указанного правонарушения и его виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда и довод, высказанный в судебном заседании представителем ООО "Альфа-Владимир" по доверенности Низовой А.А. о том, что в данном случае должен был применяться в отношении ООО "Альфа-Владимир" не КоАП РФ, а Закон Тульской области от 09 июня 2003года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку данный довод не соответствует положениям КоАП РФ.
Наказание ООО "Альфа-Владимир" назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Постановленный судом акт соответствует требованиям ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-Владимир", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Альфа-Владимир" - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка