Решение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №7-99/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-99/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу БВГ на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ПДВ от *** БВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
БВГ вменено, что *** в 08 час. 50 мин. на ***, БВГ управлял автомобилем CITROEN BERLINGO, с государственным регистрационным знаком Х701УУ199, и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, БВГ обратился с жалобой.
Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ от *** указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части жалоба БВГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, МАВ обратился с жалобой в суд об отмене постановления и решения должностных лиц.
Решением Советского районного суда *** от *** постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания, БВГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** - оставлено без изменения, а жалоба БВГ - без удовлетворения. Решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, БВГ просит отменить указанное решение судьи, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение жалобы происходило в его отсутствие, и он не был извещен о дате судебного заседания. Отмечает, что никакой информации на сайте суда о назначении судебного заседания не имелось. Указывает на имеющиеся неприязненные и конфликтные отношения с судьей, что, по мнению автора жалобы, не позволяет рассматривать его жалобу.
Отмечает, что п. 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен уступить дорогу, но необязательно останавливаться перед пешеходным переходом. Указывает, что на видео, с его видеорегистратора, видно, что он никак не создает помех пешеходу. Отмечает, что вопреки выводам судьи, на видео, при подъезде к пешеходному переходу виден и пешеход и знаки пешеходного перехода с обоих сторон.
Считает, что судьей необоснованно учтены в качестве доказательств, протокол и постановление, которые, по мнению автора жалобы, составлены заинтересованным лицом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав БВГ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Пешеходный
переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ***, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от *** и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** в 08 час. 50 мин. на ***, БВГ, управляя автомобилем CITROEN BERLINGO, с государственным регистрационным знаком Х701УУ199, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.
Действия БВГ квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина БВГ в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФРА, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся прямым очевидцем совершения БВГ административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством БВГ не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.
Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывались сотрудники ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФРА и ПДВ, которые показали, что *** они несли службу на ***. Водитель автомобиля CITROEN BERLINGO, с государственным регистрационным знаком Х701УУ199, БВГ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился уже на проезжей части дороги, а водитель БВГ продолжил движение, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Показания инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФРА и ПДВ получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.
Оснований для оговора БВГ сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.
Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по *** по пресечению совершенного БВГ административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы БВГ приведенные им в свою защиту и правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Вопреки доводам автора жалобы, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины БВГ в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, БВГ обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия БВГ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При этом учитываю, что целями и задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях БВГ состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Доводы БВГ о ненадлежащем его извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела судьей считаю несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеются сведения о том, что почтовая судебная корреспонденция на имя БВГ возвращена адресату почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах считаю, что судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры для извещения БВГ о времени и месте судебного заседания по его жалобе. Поэтому судья районного суда обоснованно посчитал БВГ о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
Доводы автора жалобы, что никакой информации на сайте суда о назначении судебного заседания не имелось, объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи при рассмотрении жалобы БВГ, отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу БВГ в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности БВГ в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено БВГ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ от *** постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** изменено в части административного наказания, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на изменение постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении БВГ, в части назначенного административного наказания, и назначении БВГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года, в отношении БВГ, изменить, исключив из резолютивной части решения указание об изменении постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении БВГ, в части назначенного административного наказания, и назначении БВГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, жалобу БВГ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка