Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №7-99/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 7-99/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Л.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года Л.Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Л.Л.Н.. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. По мнению автора жалобы, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Л.Л.Н.. в судебном заседании областного суда, изложив обстоятельства произошедшего события, пояснил, что с нарушением с его стороны пункта 24.6 Правил дорожного движения он не согласен.
Защитник - адвокат Буханевич Г.С. позицию Л.Л.Н. поддержал, считал, что со стороны Л.Л.Н.. были предприняты все зависящие от него меры, чтобы не совершить наезд на ребенка. Высказал мнение о неправильной квалификации административного правонарушения.
Законный представитель потерпевшего Ч.А.А. - Ч.Н.В. также изложив обстоятельства правонарушения, считала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бронников С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
При этом, в силу п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. в районе дома <адрес>, Л.Л.Н. управляя велосипедом <данные изъяты> и двигаясь по тротуару при наличии на нем пешеходов, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ, не спешился, подверг опасности пешеходов и создал им помехи. В результате этого велосипедистом Л.Л.Н.. произошел наезд на пешехода Ч.А.А.., который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Факт наезда велосипедиста Л.Л.Н.. на потерпевшего Ч.А.А.. и вина Л.Л.Н.. в совершении правонарушения подтверждается, в частности, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 года, протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой; объяснениями Л.Л.Н. и законного представителя потерпевшего - Ч.Н.В.., полученными в ходе административного расследования, а также показаниями Ч.Н.В.., данными ею в ходе рассмотрения дела в районном суде; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. в отношении Ч.А.А.., согласной которой у Ч.А.А.. установлено повреждение (<данные изъяты>), которое относится к причинившему легкий вред здоровью.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Л.Л.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда потерпевшему, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.
Судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия Л.Л.Н.., реально не оценившего обстановку и, тем самым, нарушившего п. 24.6 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения, легкого вреда здоровью потерпевшему Ч.А.А..
Вместе с тем, доводы Л.Л.Н.., приведенные им в жалобе о неправильной квалификации его действий, заслуживают внимание.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Согласно данной статье, велосипеды к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, не относятся.
При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).
По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, поскольку Л.Л.Н. управлял велосипедом, то есть транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения специальное право не требуется, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект - общественные отношения в области дорожного движения. Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в большем размере по отношению к санкции ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 1 год. С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Л.Л.Н. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года подлежит изменению путем переквалификации действий Л.Л.Н. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года изменить, переквалифицировать действия Л.Л.Н. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка