Решение Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №7-99/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 7-99/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу старшего УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России "Мордовский" Дорофеева А.П. на постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ***
УСТАНОВИЛ:
Из содержания протокола об административном правонарушении серии *** от *** следует, что *** в 16 час. 20 мин. *** из дома, расположенного в р***, осуществил незаконную розничную продажу 0,5 литра водки "RUSKA vodka" в одной бутылке, согласно заключению эксперта *** от ***, являющейся спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 34,2% объемных за 100 рублей *** за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года вышеуказанное постановление судьи Мордовского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
При новом рассмотрении постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением старшим УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России "Мордовский" Дорофеевым А.П. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
С выводами суда не согласен, считает вышеуказанное постановление суда необоснованным по следующим основаниям.
08.01.2018 года при проведении профилактических мероприятий им совместно с инспектором ИАЗ МО МВД России "Мордовский" Боярским А.В. было выявлено, что *** продал *** в 16 часов 20 минут из дома, расположенного в ***, 0,5 литра водки "RUSKA vodka" в одной бутылке, согласно заключению эксперта N226 от 18.01.2018 года, являющейся спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 34,2% объемных, за 100 рублей.
Более того, он приходил к *** для ознакомления его с заключением эксперта, с делом, однако *** отказался, а также по устному приглашению в отдел для составления протокола об административном правонарушении *** не пришел.
Тогда *** была направлена по фактическому адресу его проживания повестка почтой заказным письмом, извещающая его прибыть в отдел в кабинет N29 для составления протокола об административном правонарушении 28.02.2018. к 09 часам 30 минутам по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. *** отказался получить эту повестку у почтальона.
После чего повторно почтой заказным письмом *** по адресу его регистрации была направлена повестка о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ***.
Поскольку *** надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, без уважительной причины *** не явился на составление протокола об административном правонарушении, поэтому данный протокол был составлен в его отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении в установленные порядки и сроки (в течение трех дней с ***) направлена *** что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ по мнению автора жалобы им соблюдены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении *** даты его составления - ***, а не ***, как указано в повестке, следует признать технической ошибкой, не являющейся существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Что касается указания суда о том, что заключение эксперта N226 от 18.01.2018 вызывает сомнения в своей объективности по предмету исследования то при изъятии у *** бутылки с жидкостью, купленной 08.01.2018 у *** нарушений требований КоАП РФ допущено не было, в присутствии понятых указанная бутылка с жидкостью была упакована в полиэтиленовый белый пакет, опечатана, заверена подписями участвующих лиц. На исследование она поступила в той же упаковке, целостность которой не была нарушена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В абз.10 п.2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спират, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закреплено положение о том, что розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
Из материалов дела следует, что *** вменено совершение реализации *** 08.01.2018 в 16 часов 20 минут из дома, расположенного в р***, 0,5 литра водки "RUSKA vodka" в одной бутылке, согласно заключению эксперта N226 от 18.01.2018 года, являющейся спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 34,2% объемных, за 100 рублей.
В протоколе изъятия вещей и документов от 08.01.2018 указано, что у *** была изъято 0,5 литра прозрачной жидкости в прозрачной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с воспроизведением на этикетке коричнево-прозрачного цвета надписи VODKA RUSKA. При этом в заключении эксперта отдела биологических и физикохимических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области N226 от 23.01.2018 указано, что на исследование поступила бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра, на этикетке которой имеются надписи: "RUSKA VODKA STRONG Alс 40% 0,7 L...", этикетка данной бутылки имеет цвет черно-серо-белый-прозрачный.
Поскольку в ходе судебного заседания приведенные противоречия не устранены, судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что эксперт исследовал ту же самую бутылку, которая была изъята у *** 08.01.2018 года. Указанное обстоятельство послужило основанием в объективности содержания заключения эксперта. Иных доказательств продажи *** водки или иного спиртосодержащего продукта в материалах дела не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении *** от *** составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие *** названный протокол датирован ***. Сведений о том, что ***. извещался о том, что в указанную дату будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении него и приглашался для его составления, материалы дела не содержат.
Имеющаяся в дел повестка о вызове *** на *** год не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о допущенной технической ошибке в дате названного протокола, является несостоятельным.
Данное обстоятельство было предметом оценки судьей районного суда и ему дана правильная правовая оценка.
В такой ситуации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья правомерно пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от ***, что и явилось основанием для признания данного доказательства не допустимым.
Поэтому оснований для вынесения постановления о привлечении *** к административной ответственности с учетом особенностей сложившейся ситуации, у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Нарушение процессуальных норм судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставть без изменения, жалобу старшего УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России "Мордовский" Дорофеева А.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка