Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 7-99/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 7-99/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маткина Виталия Евгеньевича по жалобе последнего на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. N18810070170004874347 от 10 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2018 года,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N18810070170004874347 от 10 января 2018 года, вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, Маткин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маткина В.Е.- без удовлетворения.
В жалобе Маткин В.Е. просит отменить вышеназванные постановление и решение, указав в обоснование жалобы следующее:
судьей районного суда неправильно применены положения подпункта "а" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами"; по смыслу данной нормы государственный орган или должностное лицо обязано аннулировать водительское удостоверение с истекшим сроком, то есть совершить определенное действие, например, сообщить владельцу водительского удостоверения по телефону, или иным способом об истечении срока действия удостоверения;
в деле отсутствуют доказательства, опровергающие довод о том, что Маткин В.Е. не знал и не должен был знать об истечении срока действия водительского удостоверения, а равно об ограничении этого срока десятью годами; судьей не дана оценка доводу о том, что на копии водительского удостоверения не видна дата окончания срока действия удостоверения;
применяя пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни суд, ни должностное лицо не учли, что российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет лишь в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, и владелец удостоверения не обязан изучать законодательство Российской Федерации за 10 лет, чтобы установить срок действия своего документа;
вопреки выводам судьи районного суда и должностного лица у водителя с истекшим сроком действия водительского удостоверения прекращается не право управлять транспортным средством, а действие документа, подтверждающего такое право.
В судебном заседании Маткин В.Е. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, сдав экзамен, он получил право управления транспортным средством, которое не прекращается в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения; его случай не может быть приравнен к случаям управления транспортными средствами лицами, никогда не получавшими право управления транспортным средством либо лишенными этого права.
Представитель ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи уведомленным о рассмотрении данного административного дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия должностного лица ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Маткина В.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица и решению судьи районного суда вмененное Маткину В.Е. правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут Маткин В.Е. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, по адресу: /__/, управлял автомобилем "Volvo 740", государственный регистрационный знак /__/, не имея права на управление транспортным средством, поскольку срок действия водительского удостоверения /__/ истек 6 апреля 2017 года.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70АБ N572800 от 30 декабря 2017 года, в том числе объяснениями Маткина В.Е., изложенными последним собственноручно в данном протоколе, протоколом об отстранения Маткина В.Е. от управления транспортным средством N70АА N189802 от 30 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, а также имеющейся в административном материале копией водительского удостоверения /__/, выданного Маткину В.Е. на срок с 6 апреля 2007 года до 6 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4); российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 28 того же закона истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что факт истечения срока действия водительского удостоверения сам по себе влечет прекращение права управления транспортным средством, соответствует смыслу и содержанию приведенных выше норм.
Довод жалобы о том, что в связи с истечением срока действия водительского удостоверения прекращается не право управлять транспортным средством, а действие документа, подтверждающего такое право, основан на неправильном понимании содержания и смысла указанных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ.
Утверждение Маткина В.Е. о том, что, сдав экзамен, он получил право управления транспортным средством, которое не прекращается в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, не состоятельно и в связи с тем, что в соответствии с пунктами 9 и 30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N1097, при истечении срока действия водительского удостоверения выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов, но при положительном медицинском заключении, которого к моменту события правонарушения Маткин В.Е. не имел.
Ссылка Маткина В.Е. на подпункт "а" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" ошибочна по следующим основаниям.
Указанное постановление не имеет пункта 35, поскольку состоит из четырех пунктов.
В действительности автор жалобы имеет ввиду пункт 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных пунктом 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, однако оснований для применения подпункта "а" пункта 35 Правил при рассмотрении настоящего дела нет, так как согласно пункту 1 Правил таковые устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, то есть не регулируют вопросы прекращения права управления транспортным средством и тем, более не устанавливают обязанность государственного органа или должностного лица сообщать владельцу водительского удостоверения по телефону, или иным способом об истечении срока действия удостоверения.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, опровергающих утверждение Маткина В.Е. о том, что последний не знал и не должен был знать об истечении срока действия водительского удостоверения, а равно об ограничении этого срока десятью годами, как и ссылка на то, что на копии водительского удостоверения не видна дата окончания срока действия удостоверения, несостоятельны, поскольку из копии водительского удостоверения /__/ следует, что приведенная на этом удостоверении информация об истечении срока действия документа 6 апреля 2017 года доступна визуальному восприятию.
Об этом же вопреки доводам жалобы свидетельствуют объяснения Маткина В.Е., изложенные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Так, согласно этим объяснениям правонарушение совершено им в связи с тем, что он не обратил внимания на окончание срока действия водительского удостоверения, а не вследствие наложения оттиска печати на строку, содержащую сведения о дате окончания действия документа.
Таким образом, оснований для констатации наличия неустранимых сомнений в виновности Маткина В.Е. нет.
Ссылка в жалобе на то, что рассматриваемый случай не может быть приравнен к случаям управления транспортными средствами лицами, никогда не получавшими право управления транспортным средством, несостоятельна, поскольку составом части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватываются оба эти случая.
Вопреки доводам жалобы управление транспортным средством лицом, лишенным соответствующего права, образует иной состав административного правонарушения- предусмотренный частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маткина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Маткина В.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении N18810070170004874347 от 10 января 2018 года, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маткина Виталия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Маткина Виталия Евгеньевича- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
