Решение Новгородского областного суда от 16 мая 2018 года №7-99/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 7-99/2018
16 мая 2018года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретареСизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Парфинский фанерный комбинат" на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N <...> 08 декабря 2017года, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И., в отношении юридического лица-общества с ограниченнойответственностью "Парфинский фанерный комбинат", расположенного по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
30 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области Ивановым В.В. в отношении юридического лица ООО "Парфинский фанерный комбинат" (далее -общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.
Государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И. по делу вынесено вышеуказанное постановление от 08 декабря 2017 года, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 115000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей, директор общества Х.Э.Ш. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года постановление от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, руководитель ООО "Парфинский фанерный комбинат" просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, считая неверными выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы онеправильном применении судьей районного суда норм материального права при вынесении решения.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель обществаи (или) защитник в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и его защитника, а также без участия представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее -Порядок / Порядок обучения по охране труда).
В соответствии с абзацем 1пункта 2.3.2 Порядка - обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
При этом абзацами 3 - 9 пункта 2.3.2 указанного Порядка обучения по охране труда определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
В обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).
По смыслу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда - проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, при расследовании несчастного случая, произошедшего 10 ноября 2017 года в ООО "Парфинский фанерный комбинат" с работником - транспортерщиком Тарасовым В.В., установлено, что в нарушение требованийстатьи 212 Трудового кодекса РФ и приведенного выше пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда работодателем самостоятельно (не в обучающей организации) проведено обучение по охране труда и 22 апреля 2016года проведена проверка знаний требований охраны труда работника, осуществляющего организацию и руководство и проведение работ на рабочих местах - сменного мастера цеха производства клееной фанеры Сергеевой Л.Н.,при отсутствии у юридического лица аккредитации на право оказания услуг по обучению и охране труда, соответственно, указанный работник допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Поскольку мастер смены цеха производства клееной фанеры (ЦПКФ) Сергеева Л.Н.согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, фактически относится к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей обязана осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в возглавляемых производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, проводить инструктаж по технике безопасности подчиненных работников, административный орган и судья пришли к выводу, что Сергеева Л.Н. относится к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии п. 2.3.2 Порядка обязаны проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.
В соответствии с должностной инструкцией сменный мастер цеха производства клееной фанеры С.Л.Н. обязана осуществлять непосредственное руководство, организацию и контроль за работой своей смены, в том числе проводить инструктажи, стажировки, знакомить работников с технологическими процессами и режимами и обеспечивать проведение работ в соответствии с действующими на предприятии документами, отстранять от работы лиц, нарушающих инструкции и другие нормативные требования, а также проводитьобучение по охране труда.
В приведенной части допущенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны трудав нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, как верно указано в обжалуемых актах.
Помимо указанного, в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.
Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).
В соответствии с пунктом 10 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).
Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302нобязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.
Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая, произошедшего <...> в ООО "Парфинский фанерный комбинат" с работником - транспортерщиком Т.В.В. установлено, что в нарушение приведенных требований Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры,работник - Т.В.В. (лущильщик) в период с <...> был допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.
Приведенное нарушение также зафиксировано в акте расследования несчастного случая в ООО "Парфинский фанерный комбинат" от 28 ноября 2017 года и послужило основанием для составления 30 ноября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО "Парфинский фанерный комбинат" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения обществак административной ответственности, установленной данной нормой, постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого правильно согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе юридического лица.
Несогласие обществас оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм материального права.
Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Кроме того, эти доводы были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты с подробным изложением аргументов в обжалуемых актах.
Проанализировав положения статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране, а также положения Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание справедливо назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым.
При этом оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N <...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица -ООО "Парфинский фанерный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка