Решение Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года №7-99/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-99/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 28 июня 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО АК «Витязь-Аэро» Гонтаря Е.И. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
признать юридическое лицо ООО АК «Витязь-Аэро» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее - ООО АК «Витязь-Аэро», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Основанием привлечения ООО АК «Витязь-Аэро» к административной ответственности послужило повторное неисполнение Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, требований по обеспечению транспортной безопасности, выявленное 17 апреля 2017 года по результатам проверки Камчатской транспортной прокуратурой исполнения ООО АК «Витязь-Аэро» законодательства о противодействии терроризму.
В жалобе на постановление судьи защитник ООО АК «Витязь-Аэро» Гонтарь Е.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку Камчатская транспортная прокуратура не обладала конкретными сведениями о фактах нарушения законодательства со стороны Общества, то правовые основания для проведения проверочных мероприятий на территории Общества у нее отсутствовали. При таких обстоятельствах результаты проверки являются доказательством, полученным с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО АК «Витязь-Аэро» Гонтаря Е.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».
Из материалов дела следует, что ООО АК «Витязь-Аэро» является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет в целях перевозки пассажиров и грузов эксплуатацию транспортных средств - воздушных судов Ми-8, Ми-2, которые включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с протоколом заседания комиссии Федерального агентства воздушного транспорта от 17 сентября 2014 года № 8-12-ПР, с присвоением третьей категории.
В период с 12 апреля по 17 апреля 2017 года на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 5 апреля 2017 года № 7-18-2017 Камчатской транспортной прокуратурой инициирована проверка исполнения ООО АК «Витязь-Аэро» законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой были выявлены нарушения п. 5.11 требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 18 апреля 2016 года № 104 «Об утверждении Перечня документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу»; п. 5.15, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3, 5.15.4, 5.16, 5.25, 5.31.17 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17 апреля 2017 года и положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенном в отношении ООО АК «Витязь-Аэро».
При этом постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора < данные изъяты> от 18 октября 2016 года № 6-23/88-2016, вступившим в законную силу, ООО АК «Витязь-Аэро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив изложенные обстоятельства, судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО АК «Витязь-Аэро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в частности постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года (л.д. 1-7), копии акта проверки от 17 апреля 2017 года (л.д. 19-21), копией выписки из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых ООО АК «Витязь-Аэро» (л.д. 23-25), копии устава ООО АК «Витязь-Аэро» (л.д. 90-99), копией постановления от 18 октября 2016 года № 6-23/88-2016 о привлечении ООО АК «Витязь-Аэро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 117-123), а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что проверка в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» была проведена Камчатской транспортной прокуратурой в нарушение положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 нваря 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а именно Камчатская транспортная прокуратура до проведения проверки не обладала конкретными сведениями о фактах нарушения закона со стороны Общества, является необоснованным, поскольку факт нарушения требований транспортной безопасности был установлен вступившим в законную силу постановлением № 6-23/88-2016 от 18 октября 2016 года о привлечении ООО АК «Витязь-Аэро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
С учетом того, что согласно заданию Дальневосточной транспортной прокуратры перечень проверяемых объектов подлежит определению исходя из анализа состояния законности в рассматриваемой сфере, обращений граждан и информации органов государственной власти, сведений из открытых источников информации (СМИ, Интернет), а также судебной и административной практики, оснований для признания результатов проверки в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года и удовлетворения жалобы защитника ООО АК «Витязь-Аэро» не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО АК «Витязь-Аэро» Гонтаря Е.И. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда К.И. Ерютин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка