Решение от 14 марта 2012 года №7-99/2012

    Судья Трещалов В.Н.
 
№7-99/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 марта 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Б. на определение судьи Устюженского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым отклонено ходатайство Б. о восстановлении срока обжалования постановления от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Устюженском районе Соловьевой О.А. от 18 мая 2011 Б. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б. 14 ноября 2011 года обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления по уважительной причине, поскольку документы датированы 2010 годом, сфабрикованы и не могли быть положены в основу вынесенного постановления.
 
    В судебное заседание Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ее защитник Невар Н.Г. ходатайство Б. поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Устюженском районе Аксенова О.В. пояснила, что исправления в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении вызваны технической ошибкой, на существо допущенного административного правонарушения не влияют. Постановление Б. получила лично 18 мая 2011 года, а 15 июня 2011 года уплатила штраф.
 
    Судьей постановлено приведенное определение.
 
    В жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, в обоснование приводит прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Б. по доверенности Невар Н.Г., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Устюженском районе Соловьевой О.А. 18 мая 2011 года и вручено Б.в тот же день, что подтверждается ее подписью в постановлении.
 
    Жалоба на указанное постановление подана в суд 14 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что пропуск срока обжалования постановления является значительным, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    определение судьи Устюженского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю.Вершинина