Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2017 года №7-991/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-991/2017
 
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2017 года № 7-991/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А. П. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А,
установил:
постановлением должностного лица Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года, Баранов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неисполнение в срок до 22 марта 2016 года обязанности по направлению сведений о добытых охотничьих ресурсов по месту получения разрешения, чем нарушил требования п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года.
В жалобе Баранов А. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов указал, что о вынесенном постановлении Баранов А. П. узнал только 20 января 2017 года из направленного в его адрес уведомления. Само постановление по просьбе заявителя было направлено в его адрес по электронной почте также 20 января 2017 года. Таким образом, заявитель считает, что были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении постановления без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт ненадлежащего извещения подтверждается решением Когалымского городского суда от 10 марта 2017 года, которым также восстановлен срок обжалования постановления. Баранов А. П. указал, что в связи с возвращением почтовой корреспонденции в адрес административного органа, он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу об административном правонарушении. Пояснил, что доказательств доставления почтовой корреспонденции иным способом материалы дела не содержат.
Кроме того указал, что необходимые сведения о добытых охотничьих ресурсах были направлены в адрес Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры простым письмом без уведомлений, которое адресату не было доставлено.
Баранов А. П., Сургутское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил охоты.
Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, в которых содержаться требования о сдаче бланков и сроки.
Как следует из материалов дела, Баранову А. П. было выдано разрешение на добычу птиц серия (номер) на сезон охоты на боровую дичь на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15 сентября 2015 года по 28 февраля 2016 года. Указанное разрешение содержит таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», которую охотник обязан направить по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в нем, то есть до 20 марта 2016 года включительно, сделав отметку о результатах охоты.
Данная обязанность Барановым А. П. исполнена не была.
Не оспаривая факт ненаправления необходимых сведений о добытых ресурсах в установленный срок, указанный в выданном Баранову А. П. разрешении на сезон охоты, заявитель приводит доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были тщательно проверены судьей городского суда и мотивированно опровергнуты.
Как следует из материалов дела, документы по делу об административном правонарушении административным органом были направлены Баранову А. П. заказным письмом по месту его регистрации и постоянного проживания по адресу: (адрес). Заявитель, не отрицая факт проживания по указанному адресу, обосновывает неполучение почтовой корреспонденции в связи с отсутствием правовых оснований на ее получение.
Указанный довод не может быть принят во внимание. Как верно указано в решении судьи Когалымского городского суда, риски последствий неполучения лицом юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания, которые гражданин указал сам, а также риски отсутствия по указанным адресам несет такое лицо.
Указание в жалобе на то, что необходимые сведения о добытых охотничьих ресурсах были направлены в адрес Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры простым письмом без уведомлений, которое адресату не было доставлено, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем не подтверждено, доказательств направления сведений материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из решения Когалымского городского суда от 28 июня 2017 года в судебном заседании Баранов А. П. свою вину в нарушении правил охоты, в том числе о непредставлении им сведений о добытых охотничьих ресурсах признал полностью.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Баранова А. П. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Баранова А. П. в совершении нарушения материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А. П., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка