Решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-991/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-991/2017
 
Санкт- Петербург 12 сентября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
с участием переводчика Бекназарова Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики < данные изъяты> Худайназарова Й.А. - Стрепетова А.С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 23 августа 2017 года Худайназаров Й.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Худайназарова Й.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, тогда как при рассмотрении дела он вину не признал. При этом, в ходе производства по делу Худайназаров Й.А. не был обеспечен переводчиком, о времени и месте рассмотрении дела не извещен. Кроме того, решение суда не мотивировано, доказательства раскрыты не в полном объеме.
Защитник извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоаП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав Худайназарова Й.А., который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Худайназарова Й.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Худайназаров Й.А., являясь гражданином Республики < данные изъяты> и имея патент по профессии «подсобный рабочий» с территорией действия Санкт-Петербург, ... в 12 часов 30 минут по адресу: < адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, а именно убирал строительный мусор на строительном объекте, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт осуществления Худайназаровым Й.А. трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; объяснениями Худайназарова Й.А. в ОВД; рапортом старшего инспектора ОИК отдела по < адрес> Романова К.А.; копией паспорта гражданина республики < данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в судебном заседании Худайназарову Й.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью. При этом, при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Худайназаров Й.А. отказался от услуг переводчика, указав, что владеет русским языком.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента Худайназаров Й.А. не позднее 23.03.2017 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Худайназаров Й.А. не владеет русским языком.
К доводам жалобы о том, что Худайназаров Й.А. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе в ходе судебного заседания во Всеволожском городского суда Ленинградской области, не признавал, суд относится критически, указанные доводы надуманы и направлены на избежание ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что Худайназаров Й.А. не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, является надуманным, так как из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что Худайназаров Й.А. участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований полагать, что его права нарушены не имеется.
Довод жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доказательствам, является несостоятельным, поскольку судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, правильность выводов судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Худайназарова Й.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Худайназарова Й.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Худайназарову Й.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка