Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7-991/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7-991/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Фаворит" Шириковой И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2017, которым постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Фаворит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Фаворит" Шириковой И.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... общество с ограниченной ответственностью фирма "Фаворит" (далее - ООО фирма "Фаворит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО фирма "Фаворит" ШИ. И.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО5, которой указанный автомобиль был передан во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>.
В судебном заседании защитник ООО фирма "Фаворит" Глухов М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях общества отсутствует признак повторности совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушения от 23.06.2016 и 16.08.2017 совершены разными водителями и на разных автомобилях.
Свидетель ФИО5 показала, что с 01 августа либо сентября месяца 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО фирма "Фаворит" в должности торгового представителя, транспортное средство "...", принадлежащее ООО фирма "Фаворит", находится у нее во владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, со сроком действия до 31.12.2017. Вменяемое обществу административное правонарушение совершено ею, но при каких обстоятельствах пояснить не может.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе директор ООО фирма "Фаворит" Ширикова И.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на управление автомобилем "Nissan Almera 1.6" в момент фиксации административного правонарушения ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, не осуществляющей когда - либо трудовую деятельность в указанной организации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО фирма "Фаворит" Рогачева И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 16.08.2017 в 15 часов 34 минуты на перекрестке улиц <адрес> в городе Череповце водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО фирма "Фаворит", в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 29.06.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.
Постановлением должностного лица ГИБДД 12.09.2017 собственник транспортного средства ООО фирма "Фаворит" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> и справка ООО фирма "Фаворит" от <ДАТА> N..., согласно которой ФИО5 в указанной организации не работала, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, сведения, предоставленные ООО фирма "Фаворит" относительно неосуществления ФИО5 трудовой деятельности в указанной организации противоречат пояснениям самой ФИО5, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что в период с 01 августа - сентября месяца 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "Фаворит".
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, директором ООО фирма "Фаворит" Шириковой И.В. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО фирма "Фаворит".
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 27.10.2017 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Фаворит" Шириковой И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
