Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2017 года №7-990/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 7-990/2017
 
г. Нижний Новгород 17 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Светланы Васильевны на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 21-17/2 от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2017 года, Павлова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица административного органа от 04 апреля 2017 года и решение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову С.В. суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 февраля по 09 марта 2017 года Павлова С.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с приказом № 95 от 09 января 2017 года, должностной инструкцией от 10 января 2012 года, допустила в ГБУЗ НО «Родильный дом № 6 Сормовского района», по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сутырина, д. 19, применение средств измерений не утвержденного типа в количестве 3 единиц и средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 66 единиц, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой С.В. подтверждаются совокупностью доказательств по делу: приказом о проведении плановой проверки от № 04/05-14/37 от 20 февраля 2017 года № 04/05-14/14, актом проверки юридического лица № 21-17 от 09 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 21-17/2 от 27 марта 2017 года, приказом № 95 от 09 января 2017 года, должностной инструкцией главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Родильный дом № 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода», другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 04 апреля 2017 года привлек Павлову С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а судья районного суда решением от 13 июня 2017 года оставил данное постановление без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Павловой С.В. о месте и времени судебного заседания не основаны на материалах дела, которые содержат уведомление о вручении почтовой корреспонденции, а также телефонограмму об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71, 72).
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Павловой С.В. правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Вместе с тем, судья районного суда, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Павловой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павловой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2017 года и постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 21-17/2 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении Павловой Светланы Васильевны - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка