Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2017 года №7-989/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 7-989/2017
 
г. Нижний Новгород 17 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Телегиной Натальи Александровны на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года, должностное лицо - директор по экономике и финансамАО «< данные изъяты>» Телегина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Телегина Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Телегиной Н.А. и защитника Медведевой И.А., прихожу к следующим выводам
В соответствии с положениями части 2.1 статьи 14.55 Кодекса нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 07 декабря 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Судостроительный завод «Волга» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № на изготовление и поставку опытного судна проекта < данные изъяты>, идентификатор контракта №, срок поставки предмета Госконтракта (судна) 25 ноября 2015 года. Место поставки - Ладожское озеро (б. Владимирская).
Во исполнение данного государственного контракта между АО «Судостроительный завод «Волга» и ЗАО «СЭМП» заключен договор № 126 от 10 сентября 2014 года на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе № проекта < данные изъяты> для строительства опытного судна.
Согласно протоколу согласования контрактной цены № от 01 марта 2015 года к договору № от 10 сентября 2014 года и калькуляции, стоимость выполнения электромонтажных регулировочно-сдаточных работ составила < данные изъяты> рублей (без НДС) и < данные изъяты> рублей (с НДС), которые перечислены подрядчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В соответствии с дополнительными соглашением № от 25 мая 2016 года к договору № от 10 сентября 2014 года сторонами утвержден последний план график выполнения электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ, в котором установлены сроки выполнения работ отдельных технологических этапов контракта, а также определен окончательный срок выполнения работ по договору на август 2016 года.
В силу акта сдачи-приемки работ № от 11 июля 2016 года по договору № от 10 сентября 2014 года работы по 6 этапу контракта выполнены и удовлетворяют условиям контракта, стоимость этапа составляет < данные изъяты> рублей (без НДС) и < данные изъяты> рубля (с НДС), сумма перечисленного аванса - < данные изъяты> рублей, к перечислению следует < данные изъяты> рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ № от 19 июля 2016 года по договору № от 10 сентября 2014 года работы по 7 этапу контракта выполнены и удовлетворяют условиям контракта, стоимость этапа составляет < данные изъяты> рублей (без НДС) и < данные изъяты> рубля (с НДС).
В соответствии с итоговым актом выполненных работ по договору № от 10 сентября 2014 года все электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы на судне проекта № ЗАО «СЭМП» выполнены 19 июля 2016 года.
Вместе с тем, АО «Судостроительный завод «Волга», в нарушение условий контракта, заключенного с ЗАО «СЭМП», расчеты произведены по 6 и 7 этапам договора с учетом предоплаты - 05 сентября 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № соответственно.
Таким образом, задолженность в сумме < данные изъяты> рублей погашена в полном объеме лишь 05 сентября 2016 года, что является нарушением законодательства о государственном оборонном заказе.
Ответственным должностным лицом АО «Судостроительный завод «Волга» за невыполнение договорных обязательств перед ЗАО «СЭМП» по окончательному расчету является директор по экономике и финансам Телегина Н.А.
Факт совершения Телегиной Н.А. административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением и.о. прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, актом проверки от 05 декабря 2016 года, приказом № 139и от 11 июля 2016 года, приказом № 30 от 11 июля 2016 года, должностной инструкцией директора по экономике и финансам ОАО «Судостроительный завод «Волга», договором № от 10 сентября 2014 года, дополнительными соглашениями № от 13 марта 2015 года, № от 25 июня 2015 года, № от 21 октября 2015 года, № от 25 мая 2016 года, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколом согласования цены на продукцию производственно-технического назначения, заключением, календарными планами-графиками выполнения электромонтажных работ, актами контроля готовности судна, техническими актами, итоговым актом по выполнению работ, платежными поручениями, актом приема-передачи товара, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 03 марта 2016 года привлек должностное лицо - директора по экономике и финансам Телегину Н.А., к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод, изложенный в жалобе Телегиной Н.А. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении его коллегиальным органом. На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
Согласно статье 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Однако такое ходатайство в письменной форме в порядке статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела ни Телегиной Н.А., ни ее защитником Медведевой И.А. заявлено не было, при этом ведение протокола судебного заседания осуществлялось председательствующим судьей с самого начала судебного разбирательства 05.06.2017г.
Довод жалобы о том, что защитником Медведевой И.А. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, замечания на данный протокол поданы не были и судьей районного суда не рассматривались.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Телегиной Н.А. назначены с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении Телегиной Н.А. - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка