Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2018 года №7-987/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 7-987/2018
г. Нижний Новгород 09.08.2018года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данилина Р.Г. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.02.2018года Данилин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018года постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.02.2018года оставлено без изменения, а жалоба Данилина Р.Г.- без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018года Данилин Р.Г. просит его отменить в связи с тем, что суд всесторонне полно не исследовал материалы дела, и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно постановление отменит и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Данилина Р.Г., выслушав объяснения Данилина Р.Г., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что 06.02.2018года в отношении Данилина Р.Г. как собственника транспортного средства "Renault Fluence", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ- осуществление стоянки на тротуаре у домаN5а по ул. Ефремова г, Н. Новгорода 02.02.2018года в 08 час.14 мин.. в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. При этом автомобиль находится в зоне, прилегающей к проезжей части и конструктивно отдаленной от проезжей части возвышением (бордюром), т.е. на тротуаре, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Данилин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Факт правонарушения и вина Данилина Р.Г., в его совершении подтверждаются: показания технического средства "Паркон", идентификатор N0310 и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять показаниям технического средства "Паркон" у суда нет оснований.
Таким образом, действия Данилина Р.Г., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Данилина Р.Г. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в связи с тем, что суд всесторонне полно не исследовал материалы дела, и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно постановление отменит и прекратить производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Административное наказание назначено согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Р.Г., допущено не было.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018года оставить без изменения, жалобу Данилина Р.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов
Фактические обстоятельства дела и вина Данилина Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Таким образом, действия Омарова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Омарова Н.С. об отмене постановления суда первой инстанции за незаконностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства
Что же касается доводов жалобы Юлиной А.В. том, что производство по делу надлежит прекратить за отсутствием события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и в решении суда первой инстанции им дана соответствующая оценка.
Требования в жалобе об отмене протокола о задержании транспортного средства, и о признании незаконной эвакуацию транспортного средства также отклоняются, т.к. должны рассматриваться в ином судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Юлиной А.В.- без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка