Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7-986/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Т.М., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Витабо", ИНН 7839078970, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 8 кв. 411

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от 04 ноября 2021 года N..., ООО "Витабо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Витабо" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 28.10.2021 в 20:56:08 по адресу: г. СПб, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. N.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ООО "Витабо".

Генеральный директор ООО "Витабо" Тимофеев А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Поляков К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Московского районного суда. В обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за использование автомобиля, представлено не было. Пояснения директора ООО "Путевод" <...> не являются доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Факт владения ООО "Путевод" транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден. Доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, не представлено. Из фотофиксации правонарушения, следует что на автомобиле отсутствует обязательный к установке на транспортном средстве, используемом в качестве такси, опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Законный представитель ООО "Витабо", а также председатель Комитета по транспорту Поляков К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО "Витабо" <...> возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил решение Московского районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Витабо" требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд пришел в связи с тем, что счел факт передачи транспортного средства иному юридическому лицу установленным на основании представленного договора аренды транспортного средства, пояснительной записки генерального директора ООО "Путевод", акта передачи транспортного средства и разрешения Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Однако, судьей районного суда не было учтено, что вышеприведенными документами факт передачи транспортного средства иному юридическому лицу не подтвержден, поскольку документы, подтверждающие оплату договора аренды, представлены районному суду не были.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ являются показания лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем пояснительная записка <...> требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не отвечает.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность представленных стороной защиты документов, данные которых подлежали проверке, что районным судом сделано не было.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО "Путевод", не указывает на нахождение транспортного средства в пользовании иного юридического лица на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, Московским районным судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и пояснения лица, надлежащая оценка им была не дана, в связи с чем решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по жалобе генерального директора ООО "Витабо" на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. N... от 04 ноября 2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, жалобу генерального директора ООО "Витабо" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка