Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года №7-986/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 7-986/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 3 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мурзаковой М. И., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от 5 ноября 2019 года Мурзакова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вина Мурзаковой М.И. установлена в том, что 28 октября 2019 года в 07 час.30 мин. она, управляя транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак N... по адресу: Санкт-Петербург у дома 69 по ул. Бухарестская в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ) выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, совершила наезд на препятствие (3 секцию пешеходных ограждений) и создала угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мурзаковой М.И. - без удовлетворения.
Мурзакова М.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ во втором экземпляре протокола об административном правонарушении содержатся сведения о свидетелях, являющихся фактическими участниками ДТП, при этом копия протокола, выданная Мурзаковой М.И., не содержит данных сведений. При оформлении дорожно- транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД нарушен п. 269 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". 28 октября 2019 года Мурзакова М.И. во исполнение п. 10.1 ПДД РФ, начиная движение после остановки со стороны ближайшего светофора при сигнале "красный", проявляя необходимую осторожность и бдительность и осмотрительность вела транспортное средство со скоростью, значительно ниже установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, возникшую опасность для движения Мурзакова М.И. по объективным причинам была не в состоянии обнаружить, также как и другие участники ДТП, ввиду наличия опасного участка дороги - образовавшейся сильной наледи не на всем протяжении движения, а конкретно на данном участке дороги, в результате которой 3 (три) транспортных средства на данном участке дороге получили повреждения, но приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершая руление в сторону противную заносу транспортного средства.
Пункт 1.5 ПДД Мурзаковой М.И. не нарушен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе графы объяснений и сведения о свидетелях, подтверждающих достоверность произошедших событий. В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные доводы Мурзаковой М.И. должным образом не проверены, противоречия в материалах дела не учтены, а именно показания свидетелей в части отсутствия специального обрабатывающего средства на дорожном полотне и наличия сильной наледи на данном участке дороги с учетом температурного режима. Инспектором ДПС В.В. представлена справка о ДТП N 6134, которая противоречит обстоятельствам дела, не содержит даты ее составления, подписи должностного лица ее составившего. Схема ДТП не содержит сведений о других автотранспортных средствах, расположенных в непосредственной близости от места ДТП и направления тормозного пути (следы шин) - его наличие либо отсутствие. Не допрошены свидетели.
Мурзакова М.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица, с участием защитника Арышева И.А.
Защитник Арышев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании абзаца 2 пункта 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 названного пункта при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая Мурзаковой М.И. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Мурзаковой М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 октября 2019 года в 07 час.30 мин. Мурзакова М.И., управляя транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак N... по адресу: Санкт-Петербург у дома 69 по ул. Бухарестская в нарушение п. 1.5, 10.1 Правила дорожного движения РФ, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, совершила наезд на препятствие (3 секцию пешеходных ограждений) и создала угрозу безопасности дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность Мурзаковой М.И. подтверждены помимо постановления N... от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 789047037728 от 28 октября 2019 года, объяснениями, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС В.В., схемой места ДТП. Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.
Несогласие Мурзаковой М.И. с оценкой доказательств, в том числе схемы места ДТП, и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мурзаковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Мурзаковой М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мурзаковой М.И., по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, назначено Мурзаковой М.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Мурзаковой М. И. оставить без изменения, жалобу Мурзаковой М.И. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка