Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 года №7-986/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 7-986/2017
 
г.Нижний Новгород 29 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Алешина И.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Маковецкой Т.Ю. от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Капролактам-Энерго» Алешина И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Маковецкой Т.Ю. от 24.03.2017 года должностное лицо - главный инженер ООО «Капролактам-Энерго» Алешин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2017 года постановление должностного лица от 24.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Алешина И.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Капролактам-Энерго» является транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети и осуществляющей транспортировку сточных вод абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является ОАО «Дзержинский водоканал». Между обществом и ОАО «Дзержинский водоканал» заключен типовой договор по транспортировке сточных вод, согласно которому ОАО «Дзержинский водоканал» нанимает ООО «Капролактам-Энерго» для транспортировки сточных вод абонентов, с которыми ОАО «Дзержинский водоканал» заключает договоры напрямую. Контроль качества сточных вод осуществляет ОАО «Дзержинский водоканал». У ООО «Капролактам-Энерго» отсутствует необходимость контролировать сточные воды. Таким образом, транзитная организация, эксплуатируя канализационные сети, не несет и не может нести ответственность за качество сточных вод абонентов ОАО «Дзержинский водоканал». Эта ответственность, согласно действующему законодательству РФ, возложена на абонента по договору водоотведения и на ОАО «Дзержинский водоканал», поскольку на нее возложен контроль. Несчастный случай, произошедший 01.02.2017 года с работниками общества произошел по причине несанкционированного слива в канализационную систему ООО «Капролактам-Энерго» со стороны 3-х лиц агрессивной отравляющей жидкости и разгерметизации трубопровода, а не потому, что у ООО «Капролактам-Энерго» отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ. Наличие или отсутствие указанного разрешения не может повлиять на факт слива агрессивной жидкости третьими лицами. Получить разрешение на выброс загрязняющего вещества, приведшего к несчастному случаю, не представляется возможным, т.к. ни само вещество, ни его концентрация не определены.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности защитнику заявителя Малащук Ю.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Алешиным И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40.000 до 50.000 рублей.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом административного органа, на станции перекачки промышленных сточных вод, корпус 728, погибли 2 работника ООО «Капролактам-Энерго» в результате отравления неизвестным химическим веществом, присутствующим в воздухе рабочей зоны, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №77, 820 от 01.02.2017 года (л.д.90-96).
Как следует из материалов дела, промышленная насосная станция построена по типовому проекту, эксплуатируется с 70-х годов прошлого столетия. Для поддержания безопасности работников предприятия при эксплуатации насосной станции проектом предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции. Приточно-вытяжная вентиляция служит для подачи в вентилируемое помещение чистого воздуха взамен удаленного.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о том, что приточно-вытяжная вентиляция в насосной станции относится к организованным стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем при эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции общество должно было провести инвентаризацию всех возможных выбросов загрязняющих веществ поступающих через вентиляцию в атмосферный воздух, разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.
Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника государственной экологической экспертизы министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пикторовой И.Ф. от 02.02.2017 года ООО «Капролактам-Энерго» разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух не имеет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с верными выводами должностного лица и суда первой инстанции о том, что главный инженер ООО «Капролактам-Энерго» Алешин И.Н. обязан был осуществить контроль и соблюсти все необходимые правила охраны атмосферного воздуха, поскольку в силу его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией №34 от 28.12.2015 года, главный инженер ООО «Капролактам-Энерго» осуществляет контроль и несет ответственность за несоблюдение или невыполнение требований по охране окружающей среды.
Из изложенного следует, что должностным лицом Алешиным И.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охраны атмосферного воздуха.
Таким образом, факт совершения должностным лицом Алешиным И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда и должностного лица, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и постановлении и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено должностному лицу Алешину И.Н. в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не установлено. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Маковецкой Т.Ю. от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Капролактам-Энерго» Алешина И.Н. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка