Решение Нижегородского областного суда от 12 июля 2018 года №7-985/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 7-985/2018
г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 10.05.2018 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 10.05.2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2017г. изменено, исключено указание на виновность Юдина А.А. в нарушении ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Коршунов А.В. просит решение суда и постановление административного органа отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав Коршунова А.В. и защитника Рекунова М.А., Юдина А.А. и защитников Юдину Е.С. и Юдина А.Ю., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В материалах административного дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств и рассмотрения дела об административном правонарушении, принципы судопроизводства обеспечены и реализованы судом в судебном заседании, в связи с чем ходатайство защитника Юдиной Е.С. о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии вины иных лиц в данном судебном заседании обсуждаться не может.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не устанавливается лицо, виновное в произошедшем ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными его участниками, в данном случае Юдиным А.А..
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимы в силу закона суждения о виновности Юдина А.А. в нарушении ПДД РФ.
В названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы жалобы Коршунова А.В. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 10.05.2018 года, которым изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2017г. - оставить без изменения, а жалобу Коршунова А.В. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка