Решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2017 года №7-985/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-985/2017
г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Плотникова И.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, которым постановление государственного инспектора отдела АДН И КМАП Приволжского УГАДН Поверина В.Н. от 16.01.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Плотникова И.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела АДН И КМАП Приволжского УГАДН Поверина В.Н. от 16.01.2017 года ИП Плотников И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ИП Плотникова И.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не была превышена допустимая нагрузка на ось. Кроме того, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 16.01.2017 года в 11 часов 33 минуты на СКП-1 Дзержинского района Нижегородской области при осуществлении перевозки груза на автомобиле «Вольво», г/н О932С/18, с полуприцепом «Кроне», № ИП Плотников И.П. в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 ранее указанного Федерального закона, допустил движение тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.
Из акта по результатам контрольного взвешивания транспортного средства №990 от 16.01.2017 года следует, что фактическая нагрузка на ось составила 11, 320 т, допустимая - 10, 200 т, превышение составило 1, 120 т (11, 20%).
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что ИП Плотниковым И.П. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Плотникова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения ИП Плотниковым И.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не была превышена допустимая нагрузка на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле, в том числе вышеуказанными доказательствами.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в статическом режиме техническим средством «СДК.Ам-02-1-2», свидетельство о поверке 092168151, со сроком действия до 10.08.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы в жалобе о применении положения ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.42).
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ :
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, которым постановление государственного инспектора отдела АДН И КМАП Приволжского УГАДН Поверина В.Н. от 16.01.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Плотникова И.П. оставить без изменения, жалобу ИП Плотникова И.П. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка